День добрый
>
>Это интересный аналитический вопрос, но он не для рамок моей крохотной статьи. В данном случае я всего лишь излагаю устоявшиеся взгляды на происхождение и экспансию османов (Э.Гиббон, Закат римской империи, т16, с.164)
---------
Экспансия могла быть вызвана массой причин. Благо поле для экспансии имелось (выше Агент подробно написал). Я бы все-таки не стал связывать монголов и образование Османской империи.
>>>> Византия закрылась во многом потому. что "не смогла". т.е. из за внутренних противоречий и экономической неразберихи, а так же благодаря европейским друзьям - крестоносцам.Та Византия, которая выросла из Никейского царства была тенью Византии Константина и Велизария.
>>>
>>>Поэтому и написано "закрывают". Трудно оспорить то, что именно османы берут Константинополь штурмом.
>>-----------
>>А до этого брали крестоносцы. И то же закрыли Византию на 100 лет почти.
>>Я к тому, что ваши примеры не показательны совершенно.
>
>Но после взятия Константинополя османами Византия исчезла навсегда
---------------
Да реальная Византия исчезла навсегда в 13-м веке, после этого было Никейское царство, которое добили турки, согласен с Агентом, единственная странность, что турки так долго ее добивали. Кстати, чуть в сторону, вы в курсе, что осаду Константинополя турки успешно завершили только подтащив под стены сербских саперов?
>>>По способу формирования - уникальная.
>>>Поэтому долгое время - лучшая.
>>---------------------
>>Ох, вот ведь дался вам способ формирования.
>>Ну не было у других стран возможности формирования подобной пехоты. Что же теперь поделать-то? Вы давайте конкретно. Приведите примеры битв, выйгранных турками именно и только с помощью янычар. Может тогда вы поймете, что битвы выигрывают не рода войск, а военачальники.
>
>Я перечислил янычар(элитную фанатичную пехоту, весьма кстати дисциплинированную вплоть до 18 века) как одно из слагаемых успеха. А вот искусством полководцев Османская порта не славилась (очень интересные изречения Потемкина на эту тему)
---------
Ну понятно, Потемкин их бил. Вот интерестно послушать противникиов турок, которые участвовали в битвах под Никополем, на Косовом поле, под Белградом и т.д. И, далее, ни чего такого элитного в янычарах не было. пехота как пехота. ИМХО сильно уступавшая европейской в 17-м веке.
>>население самой Сербии вы не учитываете?...с чего бы?
>
>Земли восточнее Белграда в конце 17 века опустели.
----------
источник плз.
>>>>С довольно искусной дипломатией. Уже с 16 века Франция находится в постоянном союзе с Турцией.
>>>>---------
>>>>А причем тут это? Мы вот то же с турками временами дружили.
>>>
>>>Всегда какая-то из западных держав оказывала поддержку Турции. И это было немаловажно для военного оснащения этой страны. Немецкие инженеры были замечены еще при первой осаде Азова. Франция же была долговременным партнером Порты (дружили они сперва против Испании и Габсбургов)
>>----------------------------------------
>>Ну и что с того? Спецы ехали туда, где платили. Или у нас Ласси не было?
>
>Между Францией и Турцией были установлены союзные отношения
-----
И в чем это выражалось, кроме поставки спецов? Франция торговала с турками, весьма успешно пользуясь своими "союзными" отношениями.
>Я же не писал о том, куда продавали рабов, только о том что похищением людей занимались турецкие вассалы
----------
Турецкие вассалы похищали людей отовсюду, куда могли дотянуться, бизнес у них был такой. Огромные массы народа были вывезены с кавказа, очень сильно страдала Речь Посполита, Московия в этом списке далеко не на первом месте, посмотрите хотя бы тот источник, что вы привели сами (кстати спасибо, источник полезный).
>>Забывая Миниха, Азов, неоднократно взятый, практическая изоляция татар в крыму посредством казачества и т.д.
>
>Почему же забывая. Но если писать очень кратко, то походы Миниха были по большому счету безрезультатны
-------
По большому счеты сереьзные набеги татар на Московские украины прекратились еще в 17-м веке. Т.е. уже тогда была налажена система блокирования крымцев на подходе. А уж что творили в крыму запорожцы и дончаки - тут отдельная история, очень занятная. Собственно последние крупные партии рабов татары вывезли во время Хмельниччины, и на это были обьективные причины.
>>>>ага, точно, народовольцы, оказывается, были нац. патриотами...и духовный отец их Герцин в особенности :))
>>>
>>>Дело не в народовольцах, это уже так сапрофиты, а в общественном недовольстве
>>-----------
>>примеры...примеры плз.
>
>Все, что касается общественных настроений в России в конце царствования Александра II - это отдельная большая тема. Но по результатам войны энтузиазма в стране не было.
----------
Энтузиазм у нас в стране вещь странная и непредсказуемая, слогается из массы факторов. Так что говорить о каком-то энтузиазме по поводу Р-Т войне времен А2 несколько странно. Это малая война, которую вела проф. армия. К народу эта война отношения не имела и воспринимали ее соотв. равнодушно.
>По данным переписи 1991 г. 44% жителей определили себя как мусульмане (большинство не соблюдало религиозных обрядов), 31% - как сербы (большинство принадлежало к восточной ортодоксальной церкви), 17 % - как хорваты (большинство принадлежало к католической церкви) и 8 % - как "другие" (включая смешанные браки и определение себя как нации югославов). Чем дальше вглубь истории, тем процент православных выше
-------------
Это Югославия посттитолвская, интерестно было бы посмотреть расклад ну например на 10-й год. Сильно сомневаюсь, что православных было бы больше.
>>>>>Однако "восточному вопросу" суждено взорвать Европу. Германо-французские противоречия вполне могли остаться локальными и замороженными. Но на Балканах и Малой Азии все три империи уперлись друг в друга, и разрешить "восточный вопрос" полюбовно, учитывая агрессивность мощных немцев, уже невозможно.
>>>>--------
>>>>с тем же успехом можно сказать, что это были противоречия в Африке или Китае.
>>>
>>>Остается только удивиться.
>>--------
>>чему?
>
>Какие же столкновения были у России с Германией и австрией из-за Африки и Китая?
-------
А причем тут Россия? У России вообще не было столкновений с Германией...ни каких. Вот у франции и англии были...но не на балканах.
>>А в 15-м году снарядный голод был и у французов, и у бриттов.....наверное то же турки виноваты?
>
>"Снарядный голод" упоминается в качестве причин поражений русских в 1915 даже Черчиллем
---------
Да турки-то тут причем? Снаряды не хлеб, на их поставки емкость портов не так сильно сказывается. Если уж на то пошло, то виноваты немцы, заблокировавшие наши балтийские порты :)))
