Мои знакомства обсуждать не будем, я статей не пишу :))
День добрый
>>>Скромных размеров орда кочевников-османов, сдвинутых с места монголами в 13 веке, уже через два столетия "закрывает" Византийскую империю и создает собственную империю по берегам средиземного и черного морей.
>>----------
>>Не ясно, причем здесь монголы. И потом,
>
>Очень даже ясно. Османы - было одно из кочевых племен в державе Хорезм-шаха.
>Вместе с разрушением державы под ударом монголов, османы откочевывают на запад в количестве 160 семейств
------------------------
Ну и что? В державе Хорезм-шаха было много кочевых племен, где их взятые Царьграды?
>> Византия закрылась во многом потому. что "не смогла". т.е. из за внутренних противоречий и экономической неразберихи, а так же благодаря европейским друзьям - крестоносцам.Та Византия, которая выросла из Никейского царства была тенью Византии Константина и Велизария.
>
>Поэтому и написано "закрывают". Трудно оспорить то, что именно османы берут Константинополь штурмом.
-----------
А до этого брали крестоносцы. И то же закрыли Византию на 100 лет почти.
Я к тому, что ваши примеры не показательны совершенно.
>> С первоклассным флотом и передовой армией. С янычарским спецназом, что формируется с помощью промывания мозгов из детей, отбираемых у подвластных христиан. (Как не поразится хитрости Востока).
>>-------------
>>Янычары - это всего лишь регулярная пехота. Не лучше и не хуже остальных.
>
>По способу формирования - уникальная.
>Поэтому долгое время - лучшая.
---------------------
Ох, вот ведь дался вам способ формирования.
Ну не было у других стран возможности формирования подобной пехоты. Что же теперь поделать-то? Вы давайте конкретно. Приведите примеры битв, выйгранных турками именно и только с помощью янычар. Может тогда вы поймете, что битвы выигрывают не рода войск, а военачальники.
>> С террористическими формами правления, почти не смягчающимися с течением времени.
>>------------
>>Тем не менее православные сербы предпочли жить под турками, а не под католиками. Рекомендую почитать историю сербии хотя бы в художественном изложении Павича или Петровича.....оччень познавательно.
>
>Павич - фантазер. Сербы бежали на запад в конце 17 века, и в Россию в 18 веке. Откуда бы иначе взялась Крайна в Хорватии
>и сербские поселения в Новороссии
----------
население самой Сербии вы не учитываете?...с чего бы?
>> С отмороженными вассалами в виде кочевых и горных племен Причерноморья и Кавказа.
>>--------
>>Вообще-то вассалами турции кавказцы и (особенно) татары стали довольно-таки поздно. И вассалами были весьма условными, блюдя в первую очередь свои интересы.
>
>Крымские татары - не рано, в 15 веке.
---------------------
Источник плз, насколько я помню в 16-м.
>>С довольно искусной дипломатией. Уже с 16 века Франция находится в постоянном союзе с Турцией.
>>---------
>>А причем тут это? Мы вот то же с турками временами дружили.
>
>Всегда какая-то из западных держав оказывала поддержку Турции. И это было немаловажно для военного оснащения этой страны. Немецкие инженеры были замечены еще при первой осаде Азова. Франция же была долговременным партнером Порты (дружили они сперва против Испании и Габсбургов)
----------------------------------------
Ну и что с того? Спецы ехали туда, где платили. Или у нас Ласси не было?
>>>Екатерина II жалуется французскому посланнику: "Что если бы вы имели в Пьемонте или Испании таких соседей, которые ежегодно заносили бы к вам чуму и голод, истребляли и забирали бы в плен по 20000 человек в год, а я взяла бы их под свое покровительство?" (Екатерина II и ее окружение, М, 1996, с.215).
>>-----------------
>>Только надо учитывать, что не малая часть этих рабов шла в цивилизованную европу, а не в дикую турцию, и генуэзец на рынках Кафы был не менее желанным гостем, чем турок.
>
>Это учтено. Так называемые "белые татары" известные, скажем, из итальянских источников.
---------
Тогда зачем утрировать?
>>>Только при Екатерине Россиская армия и флот получают возможность мочить турков и начинается экспансия на юго-восток, к теплым морям.
>>------------
>>Опять же, вопрос не в Екатерине и не в "возможностях мочить", это сложный комплекс вопросов, к которому автор подходит по делитантски.
>
>До этого был "прутский" поход Петра, и неудачные крымские походы. В любом случае реальная возможность победить появляется только при Екатерине. Сложное, увы, приходится упрощать.
-----------------
Забывая Миниха, Азов, неоднократно взятый, практическая изоляция татар в крыму посредством казачества и т.д.
>> Экспансия в лучшем смысле этого слова. Для обеспечения безопасности российского общества (Ключевский много и хорошо описывает то изнурение, которое создавали для русского общества постоянные кочевые набеги по принципу раскрывающегося веера). Для возвращения плодородных территорий, некогда населенных славянами-земледельцами. Для освобождения христианских народов Балкан и Закавказья (От грузин остается уже едва ли 75 тыс.
>>-----------
>>Класс...интерестно, как эту цифру прокомментируют грузины :))
>
>Грузины наверное обрадуются, что за следующее столетие, под русской короной, их число сильно увеличится
-------
Да пусть радуются...вот только вы бы источник цифири представили, а?
>> человек, армянам немного осталось, болгары - изнасилованный народ едва ли не в прямом смысле этого слова,
>>-------------
>>Это пусть Милчев комментирует...у него, как я помню, не плохо получалось :))
>
>Вряд ли кто-нибудь докажет процветание христианских народов в османской империи
-------------
Православные народы в австрийской империи вынуждены были окатоличится, чехам, до практически полного онемеччивания оставалось лет 100, не более.
>>>Результат крымской войны, начавшейся как очередная русско-турецкая война, хорошо известен. На Россию наваливается вся индустриальная Европа. В России это привело к первому серьезному общественному кризису.
>>------------------
>>Да причем тут война-то?
>
>Надо доказывать, что проигранная крымская война не вызвала кризиса?
------------
Докажите, что вызвала.
>>>Вход России в войну 1877-1878 был определен турецкими зверствами в Болгарии. Которые кстати всячески замалчивались "свободной" британской прессой. Турки уже получают вооружение, особенно стрелковое, от Англии и Америки.
>>>Результатом кровопролитнейшей войны (одна Плевенская бойня чего стоит) стала украденная победа.
>>>Россиская армия заканчивает войну в Сан-Стефано под Константинополем.
>>>Английский флот угрожает войной. В Берлине на Россию опять давят хором все европейские державы и заставляют подписать невыгоднейший мирный трактат с Турцией. В разочарованной России общественный кризис, заканчивающийся убийством императора.
>>-----
>>ага, точно, народовольцы, оказывается, были нац. патриотами...и духовный отец их Герцин в особенности :))
>
>Дело не в народовольцах, это уже так сапрофиты, а в общественном недовольстве
-----------
примеры...примеры плз.
>>>Россия становится все более осторожной в своих взаимоотношениях с Турцией и в вопросах дележа турецкого наследства на Балканах. Безропотно проглатывает аннексию в основном православной Боснии-Герцеговины австрияками (ранее такое трудно даже представить).
>>---------
>>Б-Г к тому времени уже давно мусульманская ан масс.
>
>Она не была мусульманская ан масс даже еще двадцать лет назад
--------------
Ох как круто...опять же попрошу источник.
>>>Однако "восточному вопросу" суждено взорвать Европу. Германо-французские противоречия вполне могли остаться локальными и замороженными. Но на Балканах и Малой Азии все три империи уперлись друг в друга, и разрешить "восточный вопрос" полюбовно, учитывая агрессивность мощных немцев, уже невозможно.
>>--------
>>с тем же успехом можно сказать, что это были противоречия в Африке или Китае.
>
>Остается только удивиться.
--------
чему?
>> Даже уже после начала 1 мировой войны Россия пытается не рассердить Турцию, не дать ей повода к войне, но грубая сушоновская провокация (дойче матрозен в фесках) кончает дипломатическую игру. Со входом Турции в войну Россия по сути обречена. Не так страшна турецкая армия, как страшны закрытые черноморские порты. Со снарядным голодом невозможно покончить с помощью импорта.
>>--------
>>И тем не менее к 16-му году снарядный голод был преодален, да так преодален, что мы еще в 45-м стреляли снарядами обр 17-го года калибра 3".
>
>Пятнадцатого года не достаточно? Легко было потом у немцев все отвоевать обратно?
-------
А в 15-м году снарядный голод был и у французов, и у бриттов.....наверное то же турки виноваты?
>>>Мурманский порт приходит на помощь слишком поздно, армия уже истощена, общество расколото, потери слишком велики.
>>---------------
>>И во всем виноваты турки :))
>
>Черноморские порты, запертые после вступления Турции в войну.
-------------
И что с того? Нам не поставляли снаряды потому, что их не было. Больше, чем поставили, поставить не могли или не хотели, турки тут не причем.
>>>Турецкая армия и спецслужбы действуют в классических традициях геополитики, чему свидетельство постоянные вторжения в северный Ирак и захват северного Кипра, поэтому можно оставить надежды на какое-то "смягчение" турецкой позиции по поводу Кавказа. Эта страна нынче во многом напоминает Германию начала 20 века, имея полный набор претензий на изменение своей роли в мире.
>>----------
>>Осталось понять, почему этот монстр не воспользовался нашим бардаком в нач. 90-х..сейчас уже несколько поздно.
>
>Воспользовался
-------
Да, я что-то пропустил? У нас в Казани уже граница Великого Турана?
