От Дмитрий Ответить на сообщение
К Макс Ответить по почте
Дата 17.07.2003 13:33:42 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Блеск и

>>Д: опять не то. Разбираем-то 1 бой а не стратегию Российской империи. Какие были корабли у Нельсона в конкретном месте в конкретное время и какие у Русских.
>
>ИМХО, корабли были одного класса и у нас и у англичан

Д: наконец получил ответ. Просто если это были 30-40 линкором и фрегатов, видимо это был весь Росейский флот.

>>>Не надо. Мы обсуждаем стратегическую задачу - строительство ВС России в частности их элемента - флота. Следовательно и задачи должны быть стратегические. Если флот нужен чтоб выигрывать "бои", то это неразумная трата средств. Если из боев не слагаются "сражения" и "кампании".
>>
>>Д: а для чего франция строила флот? Сухопутная же страна, не остравная.
>
>Когда строила?

Д: Наполеон, ПМВ, ВМВ. Вообще строила.

>>Я говорю про ПМВ а не про пограничные столкновения Русской и Турецкой армий. Германия малыми силами оттянула огромные войска союзников. Это бесспорно.
>
>Не понял, какими "малыми силами"?

Д: Речь о Сушоне и 2 кораблях.

>>Д: на то и военная мысль, чтобы не стоять на месте. Значит не нужно было это генеральное сражение. А по моему мнению, Ютланд не столь однозначен. Несмотря на то, что немцы отступили, но перетопили больше кораблей. Недостаточно были использованы миноносные силы и ПЛ. И просто просчёты были грубые. Но это отступление. Флот-то надо было использовать а не пялится на него.
>
>1. Занчит недостаточно "больше перетопили" Д: ну да, не дивизию линкоров. 3 ЛК.
>2. кажется англичане были готовы к новому генеральному сражению существенно раньше немцев. Д: Я говорил только о погибших.
>3. А как же концепция "Флит ин бин"? Д: а вот тут не понял.

>>>Ага, сейчас.
>>>"В середине октября в выступлении Турции уже не было сомнений, т.к. стало известно, что турецкое правительство подписало протокол, коим обязывалось к немедленному вооруженному выступлению как толькооно получит в счет обещанного пособия от Германии 2 млн. фунтов золотом" (Зайчонковский "ПМВ").
>>
>>Д: у кого не было сомнений? Такое ощущение, что мы говорим о Британском джентльмене голубых кровей а не о восточной полумонархии.
>
>Как я понял, не было сомнений у русского командования.

Д: а при чём тут это? Признаюсь честно, вопрос знаю довольно таки поверхностно. Но, из того что я знаю, Сушон действовал именно потому, что ОЧЕНЬ был не уверен в действиях Турок. И не только Сушон, но и Берлин. А историю не изменить. Был Сушон, Гебен и "Турция ин биин". Мне не нравятся предположения типа: вот если бы да кабы, но пойду в кильватерной струе разговора и задам глупый вопрос: Если бы Германия наоборот передала на флот больше денег, и в генеральном сражении разбила Англичан? Англия выбывает из войны. С одной стороны Франция, с другой Россия в красной лихорадке. Действия Амеров затрудняюсь прогнозировать. Какой тогда исход войны? Предположение глупое, но не глупее общейвзвешенной дискуссии.

Не допускаете мысли, что Сушон преследовал не политические цели, а военные?

Д: Надо было у него спросить. Но политическая цель налицо. Гебен не Гебен а Явуз Селим, Бреслау - Мидили, и даже "истинные арийцы" шляются по Стамбулу в фесках. О чем разговор-то?

С уважением...