От Дмитрий Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 17.07.2003 12:31:50 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Блеск и

>>Д: не делайте вид, что не поняли. Боли 11 линкоров против 30 Русских галер или наоборот? Разницу -то уловите. Отсюда и надо будет размышлять.
>
>Я ей-ей не понимаю - какую именно я должен уловить разницу и куда размышлять?
>Вы мне хотите доказать, что если б Россия имела флот лучше и больше английского было бы хорошо.
>Я с ВАми согласен. Теперь расскажите как добиться такой ситуации?

Д: опять не то. Разбираем-то 1 бой а не стратегию Российской империи. Какие были корабли у Нельсона в конкретном месте в конкретное время и какие у Русских.


>>Д: Просто лучший адмирал.
>
>Это как то влияет на программу российского кораблестроения?

Д: опять не то. Разбираем-то 1 бой а не стратегию Российской империи.

>>>>В третьих, давате уж вспомним и бои
>>>
>>>Давайте вспоминать не "бои", а "войны".
>>
>>Д: Ну чисто морские у России не были. Потому и бои надо будет вспоминать.
>
>Не надо. Мы обсуждаем стратегическую задачу - строительство ВС России в частности их элемента - флота. Следовательно и задачи должны быть стратегические. Если флот нужен чтоб выигрывать "бои", то это неразумная трата средств. Если из боев не слагаются "сражения" и "кампании".

Д: а для чего франция строила флот? Сухопутная же страна, не остравная.


>>Д: Не хочу коментировать написанное, повторюсь в очередной раз: У меня нет такой идиотской идеи противопоставлять флот другим ВС.
>
>Хочу Вас обрадовать - такой идиотской идеи нет ни у кого :)

Д: ой ли!!! а кто тут кричит, что флот объел до костей армию? Кстати, а какова доля в военном бюджете флота? Процентов до 15 -то хоть доходит? И чего Вы после этого хотите?

>>>Поразмыслил. Турецкую армию благополучно отымели Юденич с Масловским
>>
>>Д: ага, что-то Галиполь не упомянули.
>
>Это не мы - это союзники.

Я говорю про ПМВ а не про пограничные столкновения Русской и Турецкой армий. Германия малыми силами оттянула огромные войска союзников. Это бесспорно.



>>Д: В семье не без сухопутного начальства. Выдержав даже Ютланд(английское превосходство в силах налицо) Флот был поставлен на прикол. Чистейший пример, как нельзя поступать. Отсюда и результат.
>
>А что позвольте спросить нужно было делать? Ютланд как раз и показал, что генеральное сражение с британским флотом - самоубийственно. Ибо Германия проигрывает "дредноутную гонку".

Д: на то и военная мысль, чтобы не стоять на месте. Значит не нужно было это генеральное сражение. А по моему мнению, Ютланд не столь однозначен. Несмотря на то, что немцы отступили, но перетопили больше кораблей. Недостаточно были использованы миноносные силы и ПЛ. И просто просчёты были грубые. Но это отступление. Флот-то надо было использовать а не пялится на него.


>>А Гебен это как раз пример, что такое флот в умелых руках. И не забывайте ВАЖНЕЙШУЮ деталь. Сущон работал САМ. Без сухопутного начальства.
>
>Ага, сейчас.
>"В середине октября в выступлении Турции уже не было сомнений, т.к. стало известно, что турецкое правительство подписало протокол, коим обязывалось к немедленному вооруженному выступлению как толькооно получит в счет обещанного пособия от Германии 2 млн. фунтов золотом" (Зайчонковский "ПМВ").

Д: у кого не было сомнений? Такое ощущение, что мы говорим о Британском джентльмене голубых кровей а не о восточной полумонархии.

>Сушон "действовал самостоятельно" 29.10.1914

Д: Значит он дурак и не видел у себя под носом очевидного, а все остальные за тысячи километров видели..... "Вся рота шагает не в ногу, один Вася в ногу....".