От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Дмитрий Ответить по почте
Дата 17.07.2003 12:12:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Блеск и

>Д: Учусь у опонентов.

Учитесь лучше хорошему :)

>>>Во первых, приведите параметры Британских и Русских кораблей.
>>
>>именно. Британия имела возможность строить корабли лучше качеством и больше количеством. Других кораблей России было взять негде.
>
>Д: не делайте вид, что не поняли. Боли 11 линкоров против 30 Русских галер или наоборот? Разницу -то уловите. Отсюда и надо будет размышлять.

Я ей-ей не понимаю - какую именно я должен уловить разницу и куда размышлять?
Вы мне хотите доказать, что если б Россия имела флот лучше и больше английского было бы хорошо.
Я с ВАми согласен. Теперь расскажите как добиться такой ситуации?


>>>Во вторых, полагаю не надо говорить, кто был Нельсон в свою эпоху.
>>
>>Лучше сказать - если считаете это существеным.
>
>Д: Просто лучший адмирал.

Это как то влияет на программу российского кораблестроения?

>>>В третьих, давате уж вспомним и бои
>>
>>Давайте вспоминать не "бои", а "войны".
>
>Д: Ну чисто морские у России не были. Потому и бои надо будет вспоминать.

Не надо. Мы обсуждаем стратегическую задачу - строительство ВС России в частности их элемента - флота. Следовательно и задачи должны быть стратегические. Если флот нужен чтоб выигрывать "бои", то это неразумная трата средств. Если из боев не слагаются "сражения" и "кампании"

>>>Один бриг Меркурий чего стоит.
>>
>>О! Опять легкие силы! :)
>
>Д: ну так и пример лёгкий. Не вспоминаю же я Калиакрию или Чесму. Очень долго. Да и надо при этом желание опонента понять написанное.

Желание - есть. ТОлько вот с разъяснениями туговато.

>Д: Не хочу коментировать написанное, повторюсь в очередной раз: У меня нет такой идиотской идеи противопоставлять флот другим ВС.

Хочу Вас обрадовать - такой идиотской идеи нет ни у кого :)

>>Поразмыслил. Турецкую армию благополучно отымели Юденич с Масловским
>
>Д: ага, что-то Галиполь не упомянули.

Это не мы - это союзники.

>И не нужны были эти Юденич с Масловским на западном фронте? Совсем совсем? Не подскажете численность их войск на закавказском театре действий(извиняюсь за серость в армейских вопросах).

"по объявлению мобилизации в 1914 г большая чсать кавказских войск была переброшена на западный фронт. На Кавказе осталось только 50 тыс, охранявших государственную границу."

После этого был Саракамыш.
"Оценивая победу под Саракамышом, как решительную. Ставка потребовала выделить из состава Кавказскиой армии 39 батальонов на Западный фронт. Малочисленные наши силы еще более ослабились"

цит. по Штейфон "к 25-летию штурма Эрзерума"


>Д: В семье не без сухопутного начальства. Выдержав даже Ютланд(английское превосходство в силах налицо) Флот был поставлен на прикол. Чистейший пример, как нельзя поступать. Отсюда и результат.

А что позвольте спросить нужно было делать? Ютланд как раз и показал, что генеральное сражение с британским флотом - самоубийственно. Ибо Германия проигрывает "дредноутную гонку".


>А Гебен это как раз пример, что такое флот в умелых руках. И не забывайте ВАЖНЕЙШУЮ деталь. Сущон работал САМ. Без сухопутного начальства.

Ага, сейчас.
"В середине октября в выступлении Турции уже не было сомнений, т.к. стало известно, что турецкое правительство подписало протокол, коим обязывалось к немедленному вооруженному выступлению как толькооно получит в счет обещанного пособия от Германии 2 млн. фунтов золотом" (Зайчонковский "ПМВ")

Сушон "действовал самостоятельно" 29.10.1914