От Дмитрий Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 17.07.2003 11:49:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Блеск и

>>Почему выдираются отдельные примеры?
>
>вообще-то это Ваша практика - см. ниже.

Д: Учусь у опонентов.

>>Во первых, приведите параметры Британских и Русских кораблей.
>
>именно. Британия имела возможность строить корабли лучше качеством и больше количеством. Других кораблей России было взять негде.

Д: не делайте вид, что не поняли. Боли 11 линкоров против 30 Русских галер или наоборот? Разницу -то уловите. Отсюда и надо будет размышлять.


>>Во вторых, полагаю не надо говорить, кто был Нельсон в свою эпоху.
>
>Лучше сказать - если считаете это существеным.

Д: Просто лучший адмирал.

>>В третьих, давате уж вспомним и бои
>
>Давайте вспоминать не "бои", а "войны".

Д: Ну чисто морские у России не были. Потому и бои надо будет вспоминать.

>>Один бриг Меркурий чего стоит.
>
>О! Опять легкие силы! :)

Д: ну так и пример лёгкий. Не вспоминаю же я Калиакрию или Чесму. Очень долго. Да и надо при этом желание опонента понять написанное.

>>так и быть встану на Вашу позицию: Наполеон вступает в Россию. Русские войска "драпают до Москвы и сдают её. Так на кой такая армия нужна, которая выиграла с помощью погодных условий.
>
>Ошибка в логике. Армия нужна - потому что без нее нельзя выиграть ни вкаких погодных условиях. А то что судьба кампании решается на суше - это против Вас пример.


>>Может ещё вспомнить крымскую компанию, в которой кроме флота ещё и армия принимала участие, может оборону порт Артура, Мукден? Там, надеюсь, не броненосцы воевали.
>
>Ну дык снова примеры проив Вас. Если средства затраченные на флот вложить в развитие сухопутной инфораструктуры "все могло быть иначе"

>> Может Первую мировую и 18 год, когда сдали нафиг пол страны полуразбитым немцам?
>
>Имея моряков как "возмутителей спокойствия"

>>Заодно лето 1941г,
>
>...и весну 1945 г.

>>1979-1988гг(ноу комментс),
>
>При наличии\участии флота было бы иначе?


>>1994-1997гг(ноу комментс).
>
>При наличии\участии флота было бы иначе?

Д: Не хочу коментировать написанное, повторюсь в очередной раз: У меня нет такой идиотской идеи противопоставлять флот другим ВС. Это по меньшей мере неимно и напоминает " не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок". короче дет.сад.

>>Поляки в москве во время смуты. Где армия?
>
>Регулярная? Отсутствовала.

Д: надеюсь хоть здесь-то флот невиновен!!! Несколько озёрно-речных рыболовных лодок вооружённых пищалями не могли оттянуть гигантские средства от армии? Хотя, судя по накалу, вопрос не столь однозначен 8-)

>> Предложение куда более умное: не гнать пургу на часть СВОИХ ЖЕ ВС.
>
>Есть еще более умное :) просто не гнать пургу :)

Д: Это обшее пожелание каждому жителю планеты. А я написал конкретно к теме спора.

>> И последнее: вот пример, когда чисто "сухопутная" держава использовала наличие всего 2 кораблей в пользу. Гебен и Бреслау. Два кораблика с экипажем менее 1500 чел втянули в войну на стороне Германии милионную Турецкую армию(к влоту там относились не лучше наших "гениев" и результаты были налицо). Так что поразмыслите хотя бы над этим.
>
>Поразмыслил. Турецкую армию благополучно отымели Юденич с Масловским

Д: ага, что-то Галиполь не упомянули. И не нужны были эти Юденич с Масловским на западном фронте? Совсем совсем? Не подскажете численность их войск на закавказском театре действий(извиняюсь за серость в армейских вопросах).

>А вот флот сухопутной державы (уцелевший после Доггер-банки и Гельголанда) закончел свой боевой путь на дне.
Д: В семье не без сухопутного начальства. Выдержав даже Ютланд(английское превосходство в силах налицо) Флот был поставлен на прикол. Чистейший пример, как нельзя поступать. Отсюда и результат. Вывод напрашивается сам собой. А Гебен это как раз пример, что такое флот в умелых руках. И не забывайте ВАЖНЕЙШУЮ деталь. Сущон работал САМ. Без сухопутного начальства. Вот Вам и результат. Юлестящий по сравнению с флотом под командованием генералитета.