|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
15.07.2003 16:27:39
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
В том что фатальным было не участие в войне Турции а не готовность
к войне высшего российского руководства. Не предусмотревшего потребности армии до войны и сумевшего решить эту проблему в ходе войны.
Та же Турция вступив в войну имела ресурсы куда как меньшие и проблемы со снабжением еще большие - вообще ничего не поставлялось (до разгрома Сербии и вступления в войну болгарии просто не было вообще возможности, но и это еще не все - дальше просто дорог не существовало а на морях господствовал противник). Сумела отбится от Антанты и провоевала до самого конца.
>Все верно, но этого не хватило. И подвозить, скажем Брусилову из Одессы удобней.
Брусилову может и ближе. А например на фронт под Ригой - очень сомнительно.
>>Подсчитайте силы флотов и учтите задачи возлагаемые на них. Французы явно слабее а отвлечение серьезных сил англичан фактически невозможно.
>
>Со временем силы бы нашлись. Не надо смотреть на фотографию ситуации августа 1914ого. Есьт динамика. Поражение Шпее, отлов рейдеров, появление японцев...
Вот и прикинте динамику против 7 французких дредноутов могли действовать 6 итальянских + 4 австровенгерских + Гебен. Боевые качества проявились несколько позже. И кстати французы тоже не блистали. Отлов рейдеров толком ни на что не влиял там кроме разгрома Шпее не были задействованы крупные корабли. Да и во время разгрома они были только временно привлечены
как видите нужно было привлекать минимум 4-5 английских линкоров - дредноутов.
Французы имели свою основную задачу - обеспечить доставку войск и снабжения из африки.
>Кроме того, боевые качества итальянского флота, за исключением малых сил, под сомнением. Именно по результатам ПМВ.
Именно что по результатам но кто же зараее знает результат?
>С уважением,
>Никита