|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Rom
|
|
|
Дата
|
15.07.2003 14:57:57
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Можно поставить вопрос и так.
>Поскольку, будучи облечён всей полнотой власти, он нёс по меньшей мере моральную ответственность за происходящее во вверенном его попечению государстве.
Однако он понес ответственность, куда большую, чем кто-либо из руководителей России после него. Был расстрелян, если Вы об этом. В годы царствования и в годы войны во время неудач он принял на себя персональную ответственность, приняв командование.
>>Ну что ж, тоже точка зрения. Оригинально конечно и уводит от непосредственных виновников, но самостоятельная точка зрения.
>
>Не пытаясь обелить непосредственных виновников, позволю себе задать риторический вопрос: как вообще получилось, что они смогли это сделать?
Да вот так и получилось, что молодое буржуазное государство пыталось решить вопросы в общем, путем компромисса в обществе - это самый трудный, самый затратный, но одновременно и самый эффективный путь.
Пойти на широкое насилие, чем взяли политические противники, государство не смогло. Не в последнюю очередь из-за моральных и этических установок в обществе.
>>Для справки - первая защита преступника - очернить жертву. Только такую защиту обычно никот в расчет не принимает...
>
>Тем не менее этой "невинной жертве" можно многое припомнить. И Кровавое воскресенье, и Ходынку (довольно-таки символичное происшествие), и так далее...
Суть в том, что НИКАКИЕ (я не владею другим приеом выделения, это не крик:)) аргументы подобного рода не являются основанием для освобождения от ответственности. Кровавое воскресенье слишком неоднозначный эпизод, как и Ходынка. Позже при коммунистах эти вещи повторялись не раз, что тоже, впрочем, не является аргументом.
С уважением,
Никита