Re: Т.е последствия...
>Давайте все таки будем корректны. Он прав не потому что "в точности выполнил приказ".
>А прав (с Вашей точки зрения) потому что не пострадали люди (свои) и при этом имелось железное оправдание.
Я наверное не очень точно выразился. Т.е. мое мнение следующее.
Быков прав потому, что:
1. Выполнил приказ (не подкопаешься);
2. Сохранил жизнь пленным (как из гуманных соображений, так и предвидя возможность их побега и прихода в отряд).
>Надеюсь Вы понимаете, что существует масса примеров, когда "выполнение приказа в точности" не является абсолютно правильным решением.
Конечно.
>Имено поэтому устав содержит следующую формулировку:
>"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу. Она особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности. "
>Я полагаю что нельзя полагаться на "авось". Статистика показывает, что в основном эшелоны до фронта доходят.
ИМХО, главное всетаки люди. Потом ведь начальство могло и "по голове" за гибель пленных.
>>Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.
>
>Именно об этом я и говорю.
Да дело в том, что ни с формальной, ни с т.с. "житейской стороны" к Быкову не подкопаешься.
С уважением, Коннов Максим.
