|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
11.07.2003 12:50:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Ну допустим...
>>Насчет аренды судов тоже сомнительно - ибо у Сталина есть веские основания опасаться удара по Баку.
>
>===Почему? Мы торговые отношения с Германией не прерывали, почему продажа или аренда торговых судов должна стать поводом для войны? Для англичан удар по Баку вообще верх идиотизма- свое положение они этим никак не улучшат, зато сразу получат против себя флот и авиацию СССР.
Ну собственно именно за наши торговые взаимоотношения с Германией они удар по Баку и готовили. (Напомню, что и после окончания зимней войны она продолжалась). В случае если Германия произведет вторжение - а СССР его поддержит - не вижу повода не реализовать задуманное.
Не в порядке идиотизма - а в порядке отчаяния.
>>И если при нападении на СССР - Ламанш является гаранитей от английского наступления, то Висла таковой не является. А на карту ставится ОЧЕНЬ многое.
>
>===Ну так подобные соображения не помешали нападению на Польшу,
Пардоньте (я уже многократнописал), что при нападении на Польшу страховкой от данной неприятности служил - предполагаемый быстрый разгром Польши (за время развертывания французской армии) - и инфраструктура котрая позволяла произвести в кратчайшие сроки переброску сил на запад.
>а тут еще лучше- во-первых, СССР считался более слабым противником, чем союзники, во-вторых, он никаких обязательств по помощи англичанам на себя не брал. Фактически с востока отвлекалась лишь авиация, которую можно было при желании быстро перебросить назад (да и не факт, что господство в воздухе при нападении нам бы сильно помогло- см. Зимнюю войну). Так что риск для Гитлера был минимален.
Да, но он был. Я не говорю, что переход РККА в наступление приводил к немедленному разгрому - но он ставил Германию в войну на те самые два сухопутных фронта, которой она всячески избегала.
>>Ну не скажите а перебросить несколько авиасоединений? А прислать эскадру на помощь?
>
>===А сколько это времени займет? Несколько месяцев как минимум, не считая времени на баталии в Конгрессе:).
Это Вы перечисляете факторы, почему можно "минимизировать" фактор влияния США при моделированиии. Тем не менее повлиять на ситуацию они были вполне в сосоянии и не учитывать такой вариант развития событий - некорректно.
>>Да, речь в первую очередь об итальянцах.
>>О подводниках (возможно боевых пловцах - чем черт не шутит) и авиачастях (включая торпедоносцы).
>
>===Ну это небольшая добавка, тем более что отвод итальянского флота вызовет синхронный отход и английского флота,
Где Вы увидели отход ит. флота? Главным силам как раз предстоит или связать англичан в р-не Гибралтара (или подержать операцию по его захвату).
Я еще раз повторяю по пунктам:
подлодки, торпедоносцы, катера, диверсанты. (дополнительные "соломинки" на загрузку верблюда)
>в данной ситуации как раз тактика выходит на первый план.
нет, ну я собственно и предложил рассматривать "чистую" операцию. Согласен, что невмешательство США и СССР - наиболее вероятно.