От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 10.07.2003 15:12:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

[2Bigfoot] ну не нравиться не ешь...

И снова здравствуйте

>Сколько еще есть примеров, на которых можно проверить? Сколько из них подтверждают, а сколько опровергают? Были названы два. Для выводов это недостаточно.

Если вам недостаточно ищите сведения по конкретным операциям и просчитывайте сами. Подтверждая или опровергая. Я еще брал данные по действиям в Прибалтике, Моонзундским о-вам. Вяземской операции и действиям в заполярье. Вполне укладывается

>>Оносительные ЦИФРЫ потерь в ОПЕРАЦИИ пропорционально ИЗВЕТСНЫМ потерям ОБЩИМ разбитым по временным интервалам. Приянтыми в немецкой статистике.
>Ничего не понял. Кем принятым, когда принятым, какие были общие потери по данной методе?

См литературу. Того же Мюллера если другого нет.
>
>>Можете предложить что то другое - предлагайте...
>Нет, рассуждать, звиняйте, надо по другому. Не можете предложить чего-то аргументированно - лучше не предлагайте.

Опять в "Обоснуя" играете. Метод вполне удобен для применения за ОТСУСТВИЕМ во многих случаях других.

>>Харьков 1942. Есть данные потерь по участвовавшим в опреации силам (около 22 000 человек, тоно не пояню, надо в Паулюса глянуть, там с точностью до одного человека) можете подсчитать пропорционально интенсивности, по моему способу и сравнить...
>Еще будут примеры? Почему я должен экстраполировать Харьков, а не Керчь?

Потому что даже для немцев Керченсике события НЕТИПИЧНАЯ операция. Одна такая была. Это же метод например не работает и на первой фазе контрнаступленияф под Москвой. По примерно тем же приинам.
>>Берите М-Г, Берите Гальдера - вот вам цыфирьки
>Вы утверждали, Вам и брать.
Я их давно взял. Вы же все меня проверить порываетесь - проверяйте.
>>В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ.
>Теперь я для особо одаренных кой-чаво скажу, уж не обессудьте.
>
>>Эта медода для оценок с точностю до десятков процентов
>До каких "десятков процентов"? Как оценивали погрешность расчета?
По сравнению ОЦЕНКИ с известными ТОЧНЫМИ данными по отдельным событиям и по брутто-оценке по ОБЩИМ потерям.

>>а не для подсчета конкретных дохлых клаусов зильбершухеров, которых в германии до сих пор так никто и не посчитал кстати. Вот и приходиться прбегать к ОЦЕНКЕ. С точностью в отдельных местах до +/- 50% но более точных данных НЕТУ.
>Тем не менее, Вы пытаетесь их оценивать. Резонный вопрос - как? Вы предлагаете взять на веру, что относительный процент был что у нас, что у немцев одинаков. Меня интересует обоснованность такого заявления.

А с чего ему быть не одинаковым. При прочих раных условиях и равной интенсиности боевых действий армии противоборствующих сторон несут ОДИНАКОВЫЕ потери с учетом коэффициента их боеспособности. От древнего Рима до наших дней. СООТНОШЕНИЕ потерь - и есть величина ПРЯМО пропорциональная соотношению боеспособности. Имключения из этого есть но редки

>>А я с самого начала давал оценку в 70... :-)
>А я, вроде как, знак "много меньше" перед "70 тыс." поставил. Это для особо одаренных, тык скыть... ;)

А теперь считаем - за период Киевской операции потери вермахта (только ВЕРМАХТА) по немецким данным составили около 120 000 человек безвозвратно. Плюс люфтваффе, сознички, военнизированные организации (Тодт и автокорпус). На долю Киевской операции приходиться около 60% брутто-немецких потерь за этот период по моей оценке. Вам эта цира кажеться завышенной????? Назовите другие операции в которых немцы МОГЛИ потерять больше.

>>По всем фазам Киевской оборонительной операции. А данные гельдера и Мюллера-Г оне ОБЩИЕ, без разбивки на локальные. Вот и приходиться заниматься оценкой.
>А зачем их разбивать на локальные, если интересовали общие?
Общие это от Баренцева моря до Черного. Оцениваются же ЛОКАЛЬНЫЕ - в зоне отвественности ЮЗФ. Общие по 1941 худо бедно , с недомолвками и лакунами но известны. ЛОКЛЬНЫЕ приходиться оценивать.

>>А Кривошеев это например доклад 1946 года ТОЖЕ с небольшим довеском, относительно цыфры. Довесок всего в 1,4 миллиона человек. Пропорционально так же "точны" и цыфры М-Г. Просто НЕТ у немаков своего Кривошеева... ВОТ и пользуются старьем.
>Так я ж Вас и просил всего-то откорректировать М-Г и обосновать сие...


В какую сторону вам корректировать М-Г если сами немцы не закончили приводить в порядок свою статистику :-) Берите ЛЮБЫЕ современные статистические работы этих товарищей, хотя бы те на которые ссылается Кривошеев - там разброс +/-50%. А вы все пытаетесь бухтеть по поводу моих оценок :-)

С уважением ФВЛ