От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Constantin Ответить по почте
Дата 10.07.2003 21:35:45 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

По техническим причинам отвечаю Вам и Дм. Козыреву вместе...

И снова здравствуйте

>>Стрелять из таких орудий по маневрирующей цели

>по кораблям стрелять я кстати не предлагал.

и правильно. Будет как при Матапане 37 ТОЧНЫХ накрытий - ни одного попадания

>>Смешивать это с контрбатарейной борьбой под Севастополем и Ленинградом бессмыслено, не те условия ведения и главное УПРАВЛЕНИЯ огнем.

>странно - и чем же они отличаются?

До момента установления прибрежного плацдарма отличается - нет системы ПЕРЕДОВЫХ наблюдателей, и нельзя развернуть сеть угломерно корректировочных постов. И то и другое было при Ленинграде и Севастополе на ВЫНОСЕ от позций орудий, близко к цели - тут до ВЫСАДКИ невозможно. А в высадку требует отдельной организации...

>вот именно - что и требовалось. Привести к молчанию. Тут то же самое - поддержать десантников хотя бы итак.

Вы можете привести к молчанию лишь ЧАСТЬ батарей на фронте высадки, конкретно 6 234мм батарей. Территориаотные батареи из флотских орудий со складов и на жел дор тяге вам недоступны и растреливают плацдарм из безопасного удаления. Вместо громздил вам бы 210мм мортиры в ПЕРВОЙ волне высадить. Это бы помогло. Очень.

>>Так что лучше прото неучитывать сверхдальнобойки в расчетах - будет и проще и честнее.

>не согласен.

Небольшое число орудий с небольшим ресурсом (около 200 выстрелов для К-5 если мне склероз не изменил) НЕТОЧНЫХ так как стреляют с ОГРОМНОЙ дистанции. Нет не спасет гигантов мысли...


Теперь для Константин ответы
>>Ибо не имеют толковыъх малых углов возвышения. инерционны и медлительны в наведении и имеют гигансткое рассеивание снарядов, плата за форсированную балистику.
>
>А зачем им малые углы?

А затем что иначе они не попадут в корабли. То есть для действий в Ла Манше толку ноль. Хотя на малых углах (до 15 градусов) они вполне могли бы вести борьбу с эсминцами канала давящими баржи :-) Но не могут

>>Стрелять из таких орудий по маневрирующей цели занятие столь же идиотическое как бомбежка ИДУЩИХ кораблей высотным горизонтальным бомбардировщиком.
>
>Ну-ну. Даже бомберы с большой высоты и горизонтали временами попадали.

Угу у вас в ИДЕАЛЕ всего 15 орудий к 1941 с ничтожным ресурсом ствола и стрелять на ИНОГДА?
>Интересный вывод - из попадания в точечную цель происходит что это орудие для стрельбы по площадям. :))

Ага на 9000 выпущенных снарядов - одно попадаание. Блесятще. Но хуже чем испанцы в бою у Манилы, эталон промазной стрельбы.

>Стрельба через канал это стрельба на запредельные дистанции естественно рассеивание большое.

И КУДА мы попадем - то есть куда попадаем ИЗВЕСТНО. См результаты канальных перестрелок с 1940 по 1944 год...

>А чего тут не то? А стрельба 305 мм батарей на 42 км через финский залив например имела малое рассевание или другое управление?

Была столь же неээфективной. А вот 406мм на растояние в 31 км уже нет. Эффективная дистанция для орудия с начальнйо скоростью около 800м/с 2/3 от максимальной. При возрастании НАЧАЛЬНОЙ скорости эффективная дистанция СНИЖАЕТСЯ. (Это поняли англичане еще перед первой мировой).

>Подавления на сколько - судя по данным приводимым например широкорадом зачастую это были считаные дни расход снарядов был при этом огромный.

Данные приводимые широкорадом странн и требуют просеивания сквозь сито.

По его данным ВООБЮЩЕ тогда непонятно почему САМАЯ крупная группировка тяжелой и средней артиллерии во втроой мировйо войне ВООБЩе ничего не сделала с городом :-) То есть могу представить что орудия Ленинграда МАЗАЛИ по батареям немцев - что же НЕМЦЫ мазали по Ленинграду. ПОПАДАЯ в ГОРОД примерно 15 снарядами В ГОД на одно задействованное орудие???

>Кто бы стал давить немецкие батареи? Я это все к тому что когда говорят что десятки крейсеров и эсминцев англичан будут долбать немецкие баржи забывают что очень нехилый процент их придется отвлечь на борьбу с этими монстрами К5

Какой смысл отвлекать корабли на борьбу с тем что НИКУДА не попадает???? Наши НЕ ЗАМЕТИЛИ "Дору" под Севастополем, так "точно" оно стреляло... А у нее кстати и баллистика не форсированная.
---(а там еще и другие были с не такой форсированной баллистикой и куда более точные)

Остальные 170тки бог знает забытого года - перекрывающие лишь половину пролива. См Дувр 1942 года.

>и значительную часть боекомплекта пустить на то чтобы привести их хотя бы к временному молчанию.

Зачем, они по жтим громоздилкам вообще стрелять не будут - кому нужен "НЕУКЛОВИМЫЙ ДЖО". Громоздилки исчерпают свой ресурс раньше чем пройдет первый день вторжения.

>Ага но было минимум 3 выхода линкоров (плюс неоднократные бомбардировки с воздуха) и общий расход снарядов снарядов составил порядка 700 штук и было потрачено около 2-х недель на все это.

И что - больше целей поблизости не было. При этом канонерки ВСЕ это время работали на фланге финов В ЗОНЕ огня Бьерке :-) Поддерживая армию


>При этом помоему линкоры как бы были вне зоны досягаемости батареи или на пределе этой зоны

НЕТ в зоне эффективного огня. Фины мазали безбожнейше. Хотя и модернизировали орудия.

>Береговые орудия финов показали в 1939-40 ПОЛНУЮ неэффективность, что и требовалось достичь даже без физического подбития артсистем.

>Это они конечно показали но отвлекли на себя основную ударную силу флота - оба линкора.

А КУДА стрелять линкорам? они не канонерки - для подхода к БЕРЕГУ и поддержки флангов у них того, осадка-с...

Хельсинки громить? Лед-с. Нафига-с. Вот и осталось бьерке-Выборг, Выборг - бьерке - выбирай любую цель.


>Да нет учитывать придется. Да к тому же речь идет не только о сверхдальнобойках но и вообще о береговой артиллерии немцев ее всю не будем учитывать?

Конечно ее там нет - есть жел-дор устанвоки и старые 170 и 150 мм пушки с БРОНЕНОСЦЕВ. Все остальное надо ЕЩЕ привезти и построить. Чай не Норвегия 1944 года и не Гельголанд.
С уважением ФВЛ