|
|
От
|
AMX
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
04.07.2003 18:41:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: И откуда...
> Выдумывать-то зачем? Где написано, что имели место не пороки конструкции,
а дефектная партия?
Я ничего не выдумываю. В 43-ем на Пантеры ставились стандартные насосы до
этого применявшиеся в 2-ках, 3-ках, 4-ках и автотехнике. На 2-ке в
количестве 1-штука, на 3-ке, 4-ке в количестве 2 штук, на Тигре-Пантере в
количестве 4-х штук. Позже 4 насоса заменили на 2 более мощных. С чего вдруг
отработанной конструкции стать дефектной? Да и нет никакой особой
конструкции в механическом бензонасосе, они до сих пор в неизменном
конструктиве выпускаются - мембрана, 2 клапана, привод и корпус.
>
> Из чего это следует? "Погрузочные" пожары были только началом.
Еще раз - во ВСЕ механические бензонасосы конструкцией заложена течь при
дырявой диафрагме, если просто отверстия в корпусе под диафрагмой куда
должен вытекать бензин иначе он попадет через привод в картер и будет
разжижать масло и двигателю может настать кирдык . Ну поставили на партию
Пантер насосы с дырявой диафрагмой или бракованные шланги. Причем тут
конструктивные недостатки? Тут скорее экипаж виноват, что не досмотрел и
Гудериан об этом и говорит. Диафрагмы они по любому рвуться время от
времени.
> Погрузка это частный случай. Загорались, как уже было сказано, на склонах
вообще.
Попадание бензина на горячий выпускной коллектор вызывает пожар. Точно также
горели бы и 3-ки и 4-ки. Опять вина экипажа, если они плюнули на бензиновый
кумар у них в танке и им было пофиг, что содержимое баков у них в МО
плескается.
> ...и предложение пофиксить насосы, озвученное Гудерианом. :-)
Они и пофиксили - вместо 4 поставили потом 2. Тут скорее дело не в самих
насосах и их конструкции, а в падении качества производства у немцев.
Вероятность поломки 2-х насосов меньше чем 4-х.