|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
negeral
|
|
|
Дата
|
04.07.2003 18:45:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ну, если Вам Ермолов не источник
Напомню, что Ермолов был начштаба 1-й армии, если уж ему не верить относительно военного планирования, то уж найдите более достоверные источник, плз.
У Кутузова никакого плана "заманивания" не было однозначно. Практически сразу же после получения должности он принял генеральное сражение, которое проиграл: потому и отступил на Тарутино, готовясь к Зимней кампании и обеспечивая себе тыловую базу для нее (на Украине и Дону готовились значительные подкрепления, см. мемуары графа Комаровского).
>А так Кутузов с перепою действовал.
Нет, не с перепою. Но планы у него были совершенно обычной войны: бить противника при малейшей возможности. На это также напирает Клаузевиц, говоря об ожесточенности преследования русскими французов, хотя они и сами по себе вымерзали в геометрической прогрессис.
Вообще, вот предвоенные планы с точки зрения Клаузевица
"Наиболее выдающиеся деятели виленской главной квартиры, как генералы Барклай, Беннигсен и Армфельд, не могли освоиться с этим планом кампании (Пфуля) и стремились подорвать доверие мператора к нему и к самому генералу Пфулю. Завязалась своего рода
интрига, направленная на то, чтобы убедить императора принять сражение под
Вильно. Вероятно, полагали, что французы перейдут через границу как раз на том же участке фронта, на котором разместились русские для защиты ее, а
именно от Самогитии до Волыни; при таких условиях надеялись, что в
избранном пункте у Вильно не окажется чрезмерного перевеса сил противника."
Т.е. речь шла о приграничном генеральном сражении - его хотели все, и отсупить были вынуждены лишь перед лицом двух-трехкратного превосходства противника. Вынужденно.
>Именно тут не следует. Ермолов был поклонником таланта Багратиона, который в свою очередь ненавидел Барклая, так что здесь Ермолов может быть субъективен.
Так и Ермолов не любил Барклая ("ледовитого немца", как он его называл), однако Ермолов тоже был сторонником наступления. Вы озаботьтесь, прочтите его мемуары, наконец.
>Надёргаете вечно вне контекста.
Ну-ну... А контекст Вы явно не читали, раз так говорите. Сами-то вообще ни одного факта не привели, одни разговоры.
Конкретно: хоть один намек на источник, утверждающий, что стратегическое отступление было запланировано. Ну? Или только голосить умеем?