ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Дм. Журко
	Дата	04.07.2003 23:17:48
	Рубрики	Флот;

и потекли они как оно по трубам :-)

И снова здравствуйте
>>Нет постройка ИМЕННО такого авианосца имеет политические корни а не постройка Шарля де Голля ка АВИНОСЦА вообще. То есть то что он такой а не иначе = вопрос политики. А так же то что в нем поспешили РЕШИТЬ некоторые гидродинамческие проблемы ПРОСТЫМ способом. Палуба коротка, зато его плохо качает. Винт неудачен, зато КПД хорошее. Итд.
>
>Я не знаю особых подробностей, отстал. Пожалуйста, укажите на какой-нибудь ключевой
источник. Я не в Москве обитаю, до нас одни «мурзилки» от АСТ доезжают.

Ключевого нет, но за герцогом Шарлем Ришелье и несостоявшемся маршалом Фошем я давно слежу. В основном по публикациям. А ключевого источника как не было так и нет. Не описан корабль всеобьемлюще. Вот и приходиться по абзацы из Дженовых ежегодников и Варшипов всяких выиуживать. Симпатичны мне французы, хоть современность и не люблю. Эти люди иногда УМЕЮТ плыть против течения, хотя с одним из французских депутатов согласен - "за эти деньги американцы нам бы два "Нимица" построили". Недорогой авианосец вылился в нечто ужасное из за попыток ДАТЬ фирмам занятость. По сути большая часть его стоимости - оплата новаций в социальной политике Миттерана.

>>Ну глубокое ИМХО, скеговые обводы это уже некоторый перебор. Вполне бы удовлетворился обводами американских "Дубинок"...
>
>Не понял про «дубинки»?

Американские линкоры от Вашингтона до Айовы.

У них на редкость рациональные и умные обводы, в меру технологичные, в меру мореходные. Вэнгард был конечно КРУЧЕ по моерходности, но строить ЭТО, бррррр.

>>или даже "Ямато" (это не шутка).
>
>Да нормально, хороший пароход. Дело в том, что в середине 80-ых в замечательном журнале «Судостроение за рубежом» очень занимательно описывали предложение скеговых упрощённых обводов для эскадренного транспорта тыщь на 30. Там показывали, что для однорежимного стайера они подходили лучше, чем обводы Queen Elizabeth (если правильно помню) по суммарному эффекту, за счёт пропульсии и несмотря на существенно большую смоченную поверхность. Разумеется, это могло быть модным увлечением, пароход такой вроде не строили, но было увлекательно читать. Часть достоинств состояла именно в том, что вместимость таких обводов выше и, конечно, стоимость корпуса ниже.

Обводы Куин Элизабет в те годы была МОДА, точнее ее корма после модернизации. Это конечно супер дупер по топливной экономичности, но СТРОИТЬ это. С пассивным колесом как на американском фрегате Эриксона 1840 года :-). Тут не то что обводы со скегами, тут КРЕЙСЕРСКАЯ корма 19 века будет проще :-) Топливо и правда экономиться, но цена вопроса , что что приемлимо хоть и быстроходному круизному лайнеру, каковым стала Вторая Королева, не знаю приемлимо ли авианосцу?

>Ну, Вы, разумеется, знаете японскую идею о том, что лучше долговечность корпуса увязать со сроками устаревания основного оборудования? Чтобы сделать экономически оправданным замену, а не модернизирующий капремонт.

Знаю, но японцы ТАК не сделали на эсминцах-вертолетоносцах = надежный корпус и потом все же была большая модернизация с ремонтом. а не постройка новых. :-)

>Разумеется. Но вот я припоминаю, что паропроизводящая установка Nimitz на десятки процентов загружена обслуживанием катапульт при интенсивных взлётах. Есть также и новые работы в области экономичных паросиловых установок, особенно для крупных судов с многоступенчатыми рекуператорами. Это та самая «коммерческая технология». Но, конечно же, это проблема проектантов, а не общественного мнения.

И заводов. А то с 956 и "Иваном Роговым" фигня однако вышла неприятная.

>>Здесь все же контур только КОНТУР, не супертанкер скорее а паром ли контейнеровоз. Причем контур 25+15 при промежутке в 2 метра куда полезнее чем сплошняк в 40мм Без системы пожаротушения нельзя. Мы же не американцы во Вьетнаме
>
>Очень большой контейнеровоз с чертами эскадренного танкера, настолько много жидких грузов он везёт. Ему и для экологии двойное (тройное?) дно понадобиться может.

"Победа" 70 000 брт :-)Танкер с двойным корпусом.

>Интересно было бы оценить возможность создания авиагруппы с такими ВПХ, чтоб была возможность летать с АВ без хода, сейчас это возможно, не 60-ые чай. Тогда АВ можно «щхерить».

Можно, при неполных нагрузках. Но нужна ХОРОШАЯ катапульта.