От Дм. Журко Ответить на сообщение
К Дм. Журко
Дата 02.07.2003 00:01:37 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

[2FVL1~01] Продолжу тут, не понимаю, как лучше для преемственности

Добрый вечер, уважаемый ФВЛ.

Я и прочёл-то не всю дискуссию, но попытаюсь продолжить. Всё ж тут всё слишком быстро происходит, не по мне.

>Это неверный тезис. Шарль отдельный случай. Вообще его постройка имеет скорее политичепские чем военно-практические корни

Те же, что и у нас, коли строить будем. Думаю это важно. Наличие такого корабля позволит французам участвовать в политически значимых _действиях_, а не ограничиваться риторикой и кукишами.

>Много. Еще имеет смысл не ОСОБО уменьшая водоизмещение за счет понижения весовой эффективности корпуса - сэкономить на сталях и материалах. Заодно при использовании обычной стали а не HTS выиграем в СРОКЕ службы корпуса. Самом бо на силовой установке (не атомную а паро-льном месте советских корапблей ПОСЛЕ проекта 30 бис и 68 бис

Это очень перспективно, мне кажется. Тут множество модных исследовательских работ. Возможно, такой подход даст прочный мореходный корпус, с которым не надо будет, тем не менее, носиться как с писаной торбой. Можно не модернизировать, а новый строить лет через 20-30. Перспективны и упрощённые, например скеговые уплощёные обводы. Тут и реальная вместимость и стоимость ремонтов.

>ИМХО КОДОГ - дизель электрика + газ. турбины. Маршевая 23, и 28-30 для обеспечения взлетно посадочных операций. Будет и в меру экономично и главное можно унифицировать с торговыми судами и имеющимися военными кораблями. Унификация это экономия.

Полагаю, что на большом АВ таки паротурбину ставить надо. Пар катапультам нужен, скорее комбинированная дизель-паротурбинная СУ, как на АПЛ, но с мазутными котлами. Там конечно ещё и с котловой водой возиться, но кое-что можно придумать нынче.

Или делать дизель- или газотурбо-электрическую ГЭУ, а катапульту электрическую. Или вовсе газо-паротурбинная с рекуператорами выхлопа ГТД. Вопросов много.

>Другие потроха не так уж много стоят. Благо катапульта УЖЕ есть. Отвечающая требованиям. Радиооборудование - в общем сейчас тсло дешевле чем раньше. Остается самое дорогое - вооружение и самолеты. НО на самолетах не надо экономить просто имея в виду СТАНДАРТИЗАЦИЮ машин с парком сухопутной авиации морского флота.

Кажется адекватно.

>Пятый раз повторяю - я же писал 50-70 000 меньше все одно не получиться. Но это уже экономия 50% от стоимсоти корпуса американских АВ и экономия 1,5-2 млрд долларов.

Нынешних баксов, так и больше может выйти. Собственно именно водоизмещение не великая проблема, в вообразимых рамках.

>Скорее так - меться необходимый МИНИМУМ противоосколочной защиты и ракет с фугасной БЧ , просто потому что эти 35-40 мм БУДУТ силовым контуром пояса. Без них не обойтись. Противоторпедная защита от современных торпед в таком разрезе все равно невозможна. А значит не неуязвимость а непотопляемость (секционирование на оствеки). А вот палубы от бомб не будет. ВОт по сравнению с амерами и экономим ВЕРХНИЙ вес. В общем ИМХО "бронирование" по типу французской "Жанны д Арк" вполне устроило бы. Благо по ВЕСУ оно бесплатное - это СИЛОВЫЕ элементы конструкции.

Реально и поболее 40 мм может выйти, на супертанкерах часто больше. Всё же палубу защитить как-то надо, высока вероятность небоевых поражений. И какую-нибудь грандиозную систему пожарного орошения замыслить.

>Если он без авиагруппы будет ВДВОЕ дешевле "Стейница" то это повышает его шансы быть построеным в 4 раза ИМХО

И существенно упростит его смену, когда авиация изменится.

>Я противник ЯСУ на "небольшом" авианосце СЕЙЧАС. Не так страшна солярка как ее малюют. ВСе одно 85 расходов будет в походе на авиатопливо. А ЗАЧЕМ нам авиносец с "молчащей" авигруппой. Тогда его лучше ВООБЩЕ не строить.

Именно, кстати надо понимать, что каждое палубное авиасоединение кратно превосходит в реальной эффективности береговое. Тут забавная арифметика может выйти. В первом приближении, можно утверждать, что эксплуатация авиагруппы бесплатна, так как иначе её придётся эксплуатировать на берегу, даже Исаев не против базовой авиации, уж на что упёрт.

>Вы невнимательны, Состав авиагруппы обсужден. Сосбственно говоря будет ТОЛЬКО два типа самолетов - Су/Миг и ЛЕТАЮЩАЯ дозвуковая платформа. Она же ДРЛО, она же ДАЛЬНЕЕ ПЛО. Ближнее ПЛО и уничтожители ПЛ - вертолеты эскорта.

Особо забавно выглядит «Су/МиГ», будто есть ещё кандидаты.

>Это именно то. Это уже немало. Кстати атомные коммерческие СУ таки существуют, просто ТУТ оне не нужны. Еще можно использовать коммерческий электронный борт, вместо "Эльбрусов"-76 для "Кремля"

Именно, оппонент всё позабыл, даже наш атомный балкер. Собственно в пределе корпус можно заказать хоть в Пакистане, а дизели, скажем, в Швейцарии, бортовую информационную систему финнам, они питерцев опять наймут, никаких проблем я не вижу, авиация наша и ладно.

>Для авианосца после корпуса и СУО остальное АВИАГРУППА. На нем НЕТУ мощного оружия и сосбтвенного МОЩНОГО борта. На них мы по сравнению с "Кузнецовым" и экономим.

Очень плодотворная, по-моему, идея. Кстати, способствующая маскировке АВ в ордере. Только система управления полётами, ближний привод и связь. Для обороны РЭБ, гидроакустические ловушки и проч. Парк БПЛА на случай, если авиагруппа обездвижена.

>Он не должен быть специализированным. Но дальние ПЛО самолеты на нем нужны ХОТЯ бы с целью ОБЕСПЕЧЕНИЯ и УЧЕБЫ наших ПЛ. ПРЕЖДЕ всего нам нужен авианосец МИРНОГО ВРЕМЕНИ - боевая подготовка. Значит ПЛО функции неизбежны, но ПЛО функиции не ближнгие обеспечиваемые вертолетами а срднего радиуса 300-600 миль от ордера. Вторая ыункиция - возможность прикрытия НЕБОЛЬШИХ десантных операций - для ЭКОНОМИЧЕСКОЙ войны с противниками из третьего мира. Ядро ударно-десатного соединения на 1-2 максимум три батальона (Итальянцы в Албании как пример) Вот две его основные функции - учеба и подготовка и полицейские меры.

И спасение, обеспечение океанских учений, эвакуаций, такой везде пригодится, без него океанский флот становится базовым флотом. Скажем, массировать исаевские «до10-итысячетонники» нет никакого смысла, они по базам должны сидеть, а базы такие придётся иметь через 100 миль и в каждой адекватные силы. В море ЭМ не видит далее горизонта, только на удачу может надеяться, не обнаружить, а не быть обнаруженным.

>Не всегда дешевое это плохо. Кстати Проект Москва как иллюстрация - ОКАЗАЛИСБ весьма НУЖНЫЕ своевременные корабли ПРЕКРАСНО помогшие во время ближневосточных кризисов решать проблемы с ВЫГОДОЙ для СССР. Пожалуй у них был один недостаток - не могли нести небольшое десантное соединение. Просто его критики пытались воспринимать как АВИАНОСЕЦ, а надо как "Жанну д Арк".

И вертолётоносец нужен, но сначала АВ. Десантные силы и на спецДК можно носить, их особенность — малая осадка и средства высадки тяжёлой техники. На АВ можно роту морпехов на всякий случай. Я, правда, не очень понимаю для каких именно ситуаций, потому тут ещё более туманно.

>Если нет ГЕРБОВОЙ то НАДО писать на простой. По сути армия если вдуматься то же пустая трата денег. И авиация. И милиция. И вообще вся жизнь.

Современная мобильная, хорошо оснащённая армия может и сэкономить стране, в сравнении с тем, что есть или было.

>Нужно иметь соединение способное решать вопросы экономической политики в интресах государства. Средний авианосец ЛУЧШЕЕ ядро для такого соединения. А вот в СЛУЧАЕ большой войны и ТРИ атомных авиносца будут вещью БЕСПОЛЕЗНОЙ.

Отчего же? Сценариев ядерной войны сколь угодно, даже тех, которые превращаются в неограниченные (наименее вероятные всё же). Главное же назначение кораблей — избежать её.

С уважением, Дмитрий Журко