Коротко ответы
И снова здравствуйте
>Знает ли кто обоснование того, почему для вооружения советских речных мониторов ("Ударный, Железняков, Шилка) были приняты морские орудия.
>102, 130 мм?
>Казалось бы логичным, что речные флотилии будут в силу особенностей боевых действий взаимодействовать с полевыми войскаи и целесобразней бы было вооружить их артсистемами, использующими боеприпасы полевой артилерии, т.е 107 , 122 мм?
Логично, но тут еще две логики. У Ударного вообще УНИКАЛЬНЫЕ орудия, Б-7 в 130мм больше нигде не применялись. Но армия не имела орудий с таким зарактеристиками на момент его проектирования ВООБЩЕ (А-19 еще только только пошли первые) и более того хотела ТАКОЕ же орудие для ТЯЖЕЛЫХ бронепоездов, как более эффективное чем полевая 107мм обр 1910 года.
Активный и Желящняковы имели какой никакой но УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ГК, а что имела армия из зениток? 76,2мм обр 1931. Этого сочли мало.
Дальше было решено ИМЕТЬ для Западного театра на мониторах УНИФИЦИРОВАННЫЕ с армией силовые установки, а для дальнего востока КОРАБЕЛЬНЫЕ (Отчасти по наличию там складов БМ). Отчего для Киевских монитров проектировались УНИФИЦИРОВАННЫЕ башенные установки, под МЛ-20, А-19 или морскую Б-13 качающиеся части. И если бы не война сие было бы сделано.
>(То что это должны быть пушки - сомнению не подлежит).
Хммм, вот для Днепра и Дуная таки ПРОСИЛИ Гаубциы-пушки. Для Амура и Татарского пролива просили ПУШКИ. А для Припяти - ТОЛЬКО гаубицы. :-)
>По аналогии как бронекатера вооружались танковыми пушками или 76 мм орудиями Лендера.
Уницикация была по 45кам мониторов. Они универсального калибра и башенка их частично унифицирована с Т-28 была, но под ДВА ствола по 45 вместо 1 по 76. Так и хочеться нарисовать Фэнтезийный ЗЕНИТНЫЙ Т-28 со спаркой 45ток в мониторной установке :-) Это будет супермоделька...
>Кстати о бронекатерах.
>Почему был сделан выбор в пользу танковой башни.
Дешево. Со специальной установкой намучались на двух БКА типа Партизан (1930 постройка). Там 76,2 дивзионка обр 1902 года и то не в башне а башнеобразном каземате.
>Знаю, что "специализированная корабельная была не готова".
угу. стала готова в 1946. ПОд 85мм пушку.
>Только по экономическим соображениям, что танковые башни стояли на потоке?
Угу.
>На мой взгляд существовал другой возможный тип замены - бронебашня бронепоезда, которая обеспечивала более высокие углы вертикальной наводки и могла изгоавливаться непосредственно на судостроительном заводе.
Тяжела, неудобна, большой погон, здоровенная подбашенная коробка. Поднимает центр тяжести. Хотя этот вопросо рассматривали
>Хотя судя по тому что и на БП ставили танковые башни :) наверное все таки - экономия?
Просто ХОРОШАЯ бронепоездная башня (лучше всего полукоупол обр 1916 года, как на момтоброневагоне Заамурец) - ОЧЕНЬ дорога. А плозая чем лучше танковой? все одно дальномера нет , а прицел позволяет лупить не больше чем на 6-8км и то с внешней коррективрокой.
С уважением ФВЛ
