|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
12.01.2001 14:50:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Об оленях
>>>А стрелять пробовали?
>>
>>Под 45гр?.. Нет, в таком положении становишься ярым пацифистом :)
>
>Вот то-то и оно. Танчик-то раскачивается, несмотря на откатники. Нафиг, нафиг, закричали испуганные гости (с)
Одно дело - "страшно" субъективно, другое - "нужно" и "возможно" технически.
>>>Ну так вот в 219АС-ТО-И именно крен в 30 градусов указан для танка предельной величиной.
>>
>>Увы, не знаю, что есть "219АС-ТО-И". Если это танковый мануал (чей, кстати?)
>
>Это техническое описание и инструкция по эксплуатации Т-80У. В каком смысле чей? Мой :)
>> - абсолютно не факт, что указанная величина НЕ связана с особенностями АЗ :) или, например, маслозабора в движке...
>
>Ну так это уже не важно. Ограничение стоит - звинайте батьку.
Дык, я так и подумал (в смысле, что мануал на Т-80). А теперь и вы подумайте, с чего бы такой устойчивый предмет, как танк (ср. высоту с шириной, и где у него центр тяжести) вдруг получает ограничение в 30гр, меньше, чем у легковушки. Неужели из геометрических соображений, или м.б. ДРУГИЕ причины? Я бы сказал, совпадение чисел маловероятно в данном случае.
>Ну это смотря на каких схемах. На схемах казенника его конечно же нет, а вот на схемах ограждений (числом 2 штуки в упомянутом мной руководстве) ограждение есть, я Вас уверяю :) И кстати на этих ограждениях имеют место достаточно важные вещи типа ручного спуска орудия.
Допустим. К тенденциям, стало быть, вопросов нет? :)
>А отсутствие фотографий - дело поправимое, вот например:
>
Это как бы Т90, не Т80? Но все равно - где же тут "стенка до потолка"? Верх казенника открыт, да и в самой "стенке", по моему, наблюдаются изрядные отверстия. А если учесть, что на эту стенку периодически кидает при движении (ремней ведь нет), а держаться за что-то нужно... Нет, надо у людей спрашивать...
>Напрасно Вы такое говорите. Гибель человека на испытаниях - это серьезнейшее ЧП, которое как правило приводит к ТАКИМ оргвыводам, что по отрасли аукается десятилетиями.
К оргвыводам - несомненно. А вот к ПРАКТИЧЕСКИМ изменениям - вовсе необязательно. Комбезы горели, горят, и будут гореть. Сидушки как были НЕУДОБНЫМИ, так и остались. Печки нормальной как не было, так и нет. Ну и так далее.
> А причем здесь "Жигули", мне вообще трудно понять, что именно осталось таким же между машинами ВАЗ-2101 и ВАЗ-2110?
А я не про НОВЫЕ модели, а про ИЗМЕНЕНИЯ в конструкции. Просто как пример нездорового консерватизма - сраный краник печки на классике успешно течет 30 лет. И будет течь, пока классику с производства не снимут.
>> В общем, "должны были учесть" - слабый, в данном случае, аргумент.
>
>Ну хорошо, схемы соответствующих ограждений в технических описаниях - этот аргумент сильный или все равно Широкорад перевешивает?
Ну хорошо, пусть ограждение есть. Из этого следует ЛИ, что необходимости отключать стабилизатор не было и не могло возникнуть в описанных условиях? Одно другому не мешает.
>> И если человек пишет "отключали стабилизаторы" - скорее всего, так оно и было.
>
>Ну а вот другой человек (Феликс) про это не пишет а он в Карабахе как раз воевал.
А вот ЭТО - почти аргумент. Но почему вы верите Широкораду, когда он пишет тоже, что и Феликс (про задержку в АЗ), и не верите, когда он пишет нечто такое, о чем Феликс просто не упомянул (про стабилизатор)? "Здесь играем, здесь не играем". А Феликс вообще ЧТО писал конкретно про стрельбу (с хода ли производилась, с места, насколько успешно)? Кстати, можно ли почитать в сети этот источник?