>вооооооот. а не с авианосцев.
А для их подготовки авианосец нужен.
>Насчет севера - готов согласиться что "по факту" - там бы весьма пригодилось бы нам в ВОВ сильное корабельное соединение.
>НО! Кто мог предположить, что через северное и баренцово моря будет проходить питающая наш фронт комуникация? Кто мог до 1941 г?
Предположить то как раз могли - ибо все 30-е годы пытались договориться с англо-французами о союзе, а значение мурманска и архангельска как портов было понятно и в первую мировую.
>А в противном случае - сколько кораблей на севере не собери, "а у льва все равно больше"
А вот не факт. До 1939 главный противник - Германия + Польша. А вот уделать их флоты вполне могли.
>Ты можешь назвать краскомов уровня Шапошникова или Егорова - из тех что при царе служили во флоте?
На работе я. Дома посмотрю. Но думаю каперангов царских во флоте было немало.
>Не надо ядерную.
А на обычную силов нет - у нас же только ВВС+ракеты.
>Как их разумно применять если пртивник обладает количественным и качественным превосходством?
бить не числом, а уменением.
>? только это достигалось не морским сражением.
Именно в морском сражении был шанс.
>Почему это?
Потому что линейный флот много дешевле железных дорог. Там даже идеологические обоснования выдвигались чтобы их не строить. вспомни записку Канкрина Николаю 1-му.
>А вот об этом я тебе и толкую - собрать флот способный противостоять "натовскому" мы не в состоянии.
НАТОвскому в окияне не способны. А вот на локальном театре вроде Черного моря -вполне.
>Там маленький порт. Еще в Геленджике скажи.
Нормальный там порт. Его и расширить можно.
>Тем не менее - задача по снабжению будет выполнена, чем будет нивелировано значение флота.
Но с много большим гемороем.
>Нет, не согласен. Включая гораздо более высокий уровень образования населения в целом.
Это да.
Но в условиях когда у нас уровень образования падает, это снова может начать играть роль.
