>>Ну а на Балтике? Ну а как бы помогли названные тобой базы? (при условии что порты все одно использовались)
>На балтике все было сложнее в связи с утратой баз. Но если бы были построены базы на севере.
Примерно об этом я и толкую. Балтика и ЧМ перстали быть оперативными театрами для самостоятельных действий флота. (С качественным скачком в вооружениях).
Насчет севера - готов согласиться что "по факту" - там бы весьма пригодилось бы нам в ВОВ сильное корабельное соединение.
НО! Кто мог предположить, что через северное и баренцово моря будет проходить питающая наш фронт комуникация? Кто мог до 1941 г?
А в противном случае - сколько кораблей на севере не собери, "а у льва все равно больше"
Тоже и с тихоокеанским флотом. Очень хороший операционный базис. НО... в вероятных проивниках японский и американский флоты - переплюнуть их.... ну не по силам на тот период.
И опять же - инфраструктура, инфраструктура, инфраструктура - которой не хватило в РЯВ.
>В армии их было еще меньше. Как раз флотских офицеров в % соотношении уцелело больше чем армейских, но многих почистили в начале 30-х по инициативе Тухачевского.
Ты можешь назвать краскомов уровня Шапошникова или Егорова - из тех что при царе служили во флоте?
>Нет. Как раз в ядерный век угроза серьезного применения силы очень сильно сдерживается. Это раньше за обстрел машины посла могли войну объявить. Сейчас будут говорить - вы что из-за рыбы хотите ядерную войну развязать? И будут правы.
Не надо ядерную.
>>Таким образом, чтобы достигнуть данной цели нужно иметь "two\three power standart fleet" - а сие невозможно.
>Не правильно. Достаточно было разумног применять имеющиеся силы.
Как их разумно применять если пртивник обладает количественным и качественным превосходством?
>>Это было бы спасением чести, но не кампании.
>был шанс на победу и выигрыш кампании. Знали бы ка коно обернется так бы и поступили.
? только это достигалось не морским сражением.
>>Закон сохранения материи. Если где-то прибывает - в другом месте убывает. Нельзя быть сильным одновременно всюду.
>Ага. Ага... только в данном случае - пример не работает.
Почему это?
>>>Опять же и там и там отбился флот.
>>
>>В морском сражении?
>В приморском.
Исход был решен не столкновением линейных сил флотов. Скажем так. Я же нигде не говорил, что количество кораблей == 0
>Для янки сухопутные стратегические ядерные силы как для нас морские - вспомогательный компонент СЯС но они их имеют и будут иметь вот и нам сокращать морские СЯС без надобности.
Странный аргумент. На мой взгляд надо стремиться к паритету по мощности гипотетического удара.
>>и мы в состоянии.
>Прорыв через кавказ при наличии натовского флота в Черном море.
А вот об этом я тебе и толкую - собрать флот способный противостоять "натовскому" мы не в состоянии. Ресурсы несравнимы (даже в идеальном случае - когда РФ их расходует со 100% КПД)
>>Где? В Сочи? :)
>В Новороссийске.
Там маленький порт. Еще в Геленджике скажи.
>>Ну если ты заложился на потерю Украины - то будут снабжать по суше.
>По морю много короче и дешевле
Тем не менее - задача по снабжению будет выполнена, чем будет нивелировано значение флота.
>Именно украинско-турецкого - действительно малореальна - для конфликта нужны две стороны, а хозлы убегут от одного турецкого вида.
Ну вообщем тебе уже сделали замечание. А по сути - в таком развитии ситуации фиолетово чем противодейстовать. (Раз уж предполагается _вмешаться_ в конфликт :) - в чем здесь преимущество флота не понимаю.
>>Однако учитывая численное соотношение личного состава в армии и флоте - понимаем, что армия в состоянии готовить такое же количество квалифицированных кадров в технических родах войск (а не только артиллеристов и сапер - как было ранее)
>вопрос спорный. Этот аспект в любом случае нужно учитывать.
Нет, не согласен. Включая гораздо более высокий уровень образования населения в целом.
