Я сейчас на работе:) В "Морском сборнике" за 90-е вся эта история подробнейшим образом разбиралась. Завтра назову.
>>>Это примеры из доядерной и доракетной эпохи, т.е когда провокатор действует нагло именно в расчете на то что "непосредственно на месте" с ним разобраться недостаточно сил, а войну из за такой мелочи государство объявлять не станет.
>>
>>А что-то изменилось?
>
>Как будто бы да и я постарался это объяснить.
Все-таки нет. См.далее.
>Как раз против остановить, досмотреть и вытеснить я не возражал - это задача сторожевика. А вот _огневой контакт_ с этим сторожевиком постороннего судна, несущего военный флаг - это война, накотрую мы вполне вправе реагировать должным образом (хоть бы и потоплением судна-провокатора базовой авиацией)
Базовая авиация не всесильна и не всепогодна, в отличие от корабля. Собственно про это многие ее сторонники постоянно, увы, забывают.
>Против наличия легких сил флота ("флотилии" в моей терминологии) - если ты почитаешь мои постинги я не возражал.
>Камень преткновения - capital-ships
Что есть capital ships? Современный эсминец водоизмещением под 10000 т - capital ship или еще нет? Это минимально достаточный корабль для контроля за такими водными пространствами, как Баренцево и Охотское море, опять же в любых погодных условиях и в течении длительного времени. А еще чуть-чуть - и получаем "Тикондерогу", кстати.
Вообще, весь вопрос о задачах в данном случае - это вопрос о свойствах платформ для оружия, которое эти задачи способныо решить. К сожалению, самолет представляет собой платформу не только с большими достоинствами, но и не меньшими недостатками.
