>>Это примеры из доядерной и доракетной эпохи, т.е когда провокатор действует нагло именно в расчете на то что "непосредственно на месте" с ним разобраться недостаточно сил, а войну из за такой мелочи государство объявлять не станет.
>
>А что-то изменилось?
Как будто бы да и я постарался это объяснить.
>>ПРи наличии ракет и дальней авиации на любую локальную провокацию - можно дать достойный и ограниченный ответ.
>
>Ударом по территории противника? Так это и есть начало войны, причем формальная вина за перерастания конфликта в масштабные столкновения ляжет на нас. А на море самолет не сможет остановить, досмотреть или вытеснить за пределы тер.вод суда, при этом одновременно обеспечивая пассивность сил прикрикрытия.
Как раз против остановить, досмотреть и вытеснить я не возражал - это задача сторожевика. А вот _огневой контакт_ с этим сторожевиком постронненго судна, несущего военный флаг - это война, накотрую мы вполне вправе реагировать должным образом (хоть бы и потоплением судна-провокатора базовой авиацией)
>>Весь вопрос в наличии решимости его дать.
>
>Решимость - условие необходимое, но не достаточное. Нужны и средства ее реализации. Партрульная авиация не годится по ряду причин.
ПРоив наличия легких сил флота ("флотилии" в моей терминологии) - если ты почитаешь мои постинги я не возражал.
Камень предкновения - capital-ships
