>А где она эта практика? Девять лет назад достроили последний крупный корабль.
Это более широкий вопрос. Об этом я и толкую - начинать надо с экономики а не с авианосца.
>>... и итальянский флот.
>Не смышите меня. Хотя именно он хоть какого-то успеха смог добиться.
И какого же? После того как большие горшки были благополучно уделаны в Таранто и под Матапаном - он добивался успехамхов (каких кстати? - только проводка конвоев РОммелю приходит на ум) - именно "легкими силами" (ЛКР +эсминцы) + люфтвафе + шнельботы +ПЛ + "ассиметричный ответ" ;) в лице князя Боргезе - вот уж успех пожалуй максимальный :)
>>На самом деле первична стратегия - и "асиметричность" более высокого уровня поглощает ассиметричность нижнего. Т.е является самодостаточной.
>Не всегда.
Как правило.
>>ГДЕ? Где базировать флот на Балтике и Черном? Где еще?
>Отказ от сроительства баз в Поти и Батуми (о чем были проекты еще при царе батюшке) заслуга Тухачевского и прочих "врагов народа".
Ну а на Балтике? Ну а как бы помогли названные тобой базы? (при условии что порты все одно использовались)
>А откуда пассивность командование и неумение офицерского состава? Из практики подготовки флота, а вот на нее деньги Тухачевский и К всячески урезали.
Меня несколько настораживает частота употребления фамилии Тухачевский, но выскажу свое сображение - это оттого, что РККФ располагал гораздо меньшим количеством специалистов императорского флота - их извели в 1918 г "кошкодавленки"
>>Я написал. Погранохрана, охрана рыболовства. От контрабандистов и браконьеров.
>От них может и поможет, а если в наши воды пойду пиратствовать японцы под прикрытием боевых кораблей как оно было иногда то отгонять их будет нечем.
Саша, ты наверное шутишь? Это называется "война" и победа в ней решается не эскадреным боем, а ракетным ударом по японским городам.
>>Ты меня в полемическом задоре - не слушаешь. Войну спровоцировал флот своими активными действими проив Турции.
>Да??? А не переход ли армией Дуная??? Я вообще считал что в основе войн лежат политические причины.
Политические правильно. В широком смысле - экспансия РОссии в сторону Турции, в сторону ПРоливов - чего не могли допустить европейцы.
Таким образом, чтобы достигнуть данной цели нужно иметь "two\three power standart fleet" - а сие невозможно.
>>Выйти в море и принять бой он не мог - ввиду того что по количеству и качеству проигрывал противнику (и так будет увы еще долго).
>Применительно к Крыму - мог. Корнилов настаивал на выходе, но его не послушали.
Это было бы спасением чести, но не кампании.
>> А вот крепость сухопутная держалась долго и успешно
>Только крепость не сухопутная а морская. И держалась в основном силами флотской артиллерии.
Вот-вот - а чего бы эту артиллерию сразу в крепость не поставить? :)
>> - и будя имело хорошую и развитую _сухотпуную инфраструктуру_ - не была бы принуждена к капитуляции.
>Ну это флот помешал построить железные дороги...
Закон сохранения материи. Если где-то прибывает - в другом месте убывает. Нельзя быть сильным одновременно всюду.
>>Равно как устояли Кронштадт (мины) и Петропавловск (береговая артиллерия)
>Опять же и там и там отбился флот.
В морском сражении?
>>Я и говорю - стоит обсудить необходимость ее наличия.
>А она оспаривается? Гм. США Ядрены силы сухопутного базирования не сокращают.
Я имею ввиду именно морскую компоненту. Сухопутная и воздушная - остается.
Кстати в части оперирования морской компоненты СЯС - можно использовать северные моря, где действия противолодочных соединений противника ограничены (если не невозможны)
>>Мне кажется что ты
>>а) переувеличиваешь
>>б) Турция решает эти проблемы без флота
>а) хорошо бы если бы преувеличивал, но боюсь, что преуменьшаю
>б) Турция то да. А мы?
и мы в состоянии.
>>Существенное замечание - и где базировать флот?
>Для баз место как раз найдется.
Где? В Сочи? :)
>>Так следует долбить эти аэродромы. Флот то зачем?
>Хотя бы чтобы мешать туркам снабжать их напрямую
Ну если ты заложился на потерю Украины - то будут снабжать по суше.
>>Александр, мы не на митинге.
>А что это не так.
Я конечно не аналитик, но опасаюсь, что идея украино-турецкого конфликта является политической иллюзией.
>>Не понятно правда чем аргументируя.
>Ну это вопросы к гг. Эксетеру и Никольскому.
Они пристрастно постулируют.
>>Этот тезис потерял свою корректность с появлением технических видов ВС - таких как ПВО, РВСН, и т.д.
>Не потерял, ибо в основной своей массе сухопутный солдат проигрывает матросу.
Однако учитывая численное соотношение личного состава в армии и флоте - понимаем, что армия в состоянии готовить такое же количество квалифицированных кадров в технических родах войск (а не только артиллеристов и сапер - как было ранее)
