>Так без наличия авианосца точно никто не купит - потому нет гарантии что действительно можем что-то построить.
гм. странный аргумент. Судостроительных мощностей и практики постройки крупнотоннажных кораблей недостаточно? Наличия всяческих БИУС и т.п.
>>Дорогая цена выходит - ты не находишь? Может технологии судостроения на гражданских крупнотоннажных судах сохранять?
>Военная техника всегда дорогая, а насчет гражданских судов тут мы за исключением разве что ледоколов в проигрыше. Кроме того какое это гражданское судно в 50 тыс. ты водоизмещения? Супертанкеры из моды вроде вышли.
Авианосцы по водоизмещению на пятом месте афаик (по типам) стоят.
>>А вот тут я бы поспорил. Эта ветка как раз и родилась из обсуждении "концепции Тухачевского". И я лично считаю в главном эту стратегию правильной - легкие силы и ВВС,
>Да проигрывают они сильному флоту.
Не спорю что проигрывают. Не стоит у них задача "выиграть".
>У немцев на Средиземном море были и ВВС и лекгие силы,
... и итальянский флот.
>а прервать английские коммуникации они и близко не могли.
... а прерывали английские коммуникации все равно немцы :)
>> но конкретно даный конкретный маршал ударился именно в прожектерство, строя дюралевые глиссеры, пресловутые безоткатки и тп. Вместо проверенных классических схем.
>А это логично вытекает из концепции Ассиметричного ответа - понятно что обычные средства сделать ничего не могут, вот и пытаются изобрести чудооружие.
нет, это потому что как АКМС думают что "тактика первична" :)
На самом деле первична стратегия - и "асиметричность" более высокого уровня поглощает ассиметричность нижнего. Т.е является самодостаточной.
>>А насчет флота в ВОВ - это аргумент ПРОТИВ тебя. Флот был обречен "не сыграть никакой роли" - в силу _уязвимости_ своей системы базирования _с суши_
>Нет. Не везде. К слову баз у флота не было благодаря тому же Тухачевскому и К.
ГДЕ? Где базировать флот на Балтике и Черном? Где еще?
>А в 1944/45 гг на Балтике флот дейтсвовал очень пассивно. так же как и на севере всю войну.
Если командование действует пассивно - то не важно каким оно располагает корабельным составом. Немцы как ты сам верно отметил, действовали очень активно - имея лишь москитный флот на ЧМ.
>>А такая задача перед флотилией не ставится.
>Угу. А зачем она вообще нужна?
Я написал. Погранохрана, охрана рыболовства. От контрабандистов и браконьеров.
>>Берег сам будет себя защищать - а исход сражения будет решаться на суше.
>>Как это было в 1854 г в Севастополе, когда вместо самозатопленного флота нужна бы ж/д до Севастополя и тяжелая артиллерия
>И чем это в Севастополе решалось? Где как раз не пустили флот в бой, а берег защищал себя сам? Дозащищался.
Ты меня в полемическом задоре - не слушаешь. Войну спровоцировал флот своими активными действими проив Турции. Выйти в море и принять бой он не мог - ввиду того что по количеству и качеству проигрывал противнику (и так будет увы еще долго). А вот крепость сухопутная держалась долго и успешно - и будя имело хорошую и развитую _сухотпуную инфраструктуру_ - не была бы принуждена к капитуляции.
Равно как устояли Кронштадт (мины) и Петропавловск (береговая артиллерия)
>>ее стоит обсуждать отдельно
>Она без флота существовать не может.
Я и говорю - стоит обсудить необходимость ее наличия.
>>>получим конфликт с Турцией.
>>
>>???? С какой стати?
>с прямой. Лини турции - это восстановление границ османской имеперии в косово и македеноии мы это уже вилим. Крым на очереди.
Мне кажется что ты
а) переувеличиваешь
б) Турция решает эти проблемы без флота
>>Черное море "простреливается" вдоль и поперек береговыми средстваи. Это вообще не аргумент если уж на то пошло.
>Проблема в том. что берегов у нас там почти не осталось.
Существенное замечание - и где базировать флот?
>Особенно в случае размещения Турецких ВВС на крымских аэродромах.
Так следует долбить эти аэродромы. Флот то зачем?
>Понятно, что единственное сдерживает турок - это наличие остатков Черноморского флота РФ.
Александр, мы не на митинге.
>>Для этого им нужно оставить в наследство крепкую экономику, а не авианосец.
>А авианосец - это одно средств к подъему оной - говорят часть сторонников его стороительства.
Не понятно правда чем аргументируя.
>А еще одно преимущество флота забыли - он готовит гораздо более квалифицированный личный состав. Матросами можно с успехом азменять солдат (это показывает опыт Крыма, РЯВ, и ВОВ), а вот солдатами матросов нет, даже элитными.
Этот тезис потерял свою корректность с появлением технических видов ВС - таких как ПВО, РВСН, и т.д.
