Доброго здравия!
>Нет, давай отделять своих баранов от государственных. Если есть заказы - конечно надо строить.
>Все таки капитальное судостроение - не ярмарка - построил и "налетай, покупай" - а ну как не купят?
Так без наличия авианосца точно никто не купит - потому нет гарантии что действительно можем что-то построить.
>Мы говорим о _российском_флоте, а не о российском судостроении.
А одно без другого не живет. Хотя можно в принципе покупать корабли зарубежом.
>>В этой позиции есть один резон - сохранение уровня технологий и опыт проектирования.
>
>Дорогая цена выходит - ты не находишь? Может технологии судостроения на гражданских крупнотоннажных судах сохранять?
Военная техника всегда дорогая, а насчет гражданских судов тут мы за исключением разве что ледоколов в проигрыше. Кроме того какое это гражданское судно в 50 тыс. ты водоизмещения? Супертанкеры из моды вроде вышли.
>А вот тут я бы поспорил. Эта ветка как раз и родилась из обсуждении "концепции Тухачевского". И я лично считаю в главном эту стратегию правильной - легкие силы и ВВС,
Да проигрывают они сильному флоту. У немцев на Средиземном море были и ВВС и лекгие силы, а прервать английские коммуникации они и близко не могли.
> но конкретно даный конкретный маршал ударился именно в прожектерство, строя дюралевые глиссеры, пресловутые безоткатки и тп. Вместо проверенных классических схем.
А это логично вытекает из концепции Ассиметричного ответа - понятно что обычные средства сделать ничего не могут, вот и пытаются изобрести чудооружие.
>(К сторонникам данной концепции я бы отнес тех, кто сейчас предлагает перевооружить флот на экранопланы)
Вот-вот.
>А насчет флота в ВОВ - это аргумент ПРОТИВ тебя. Флот был обречен "не сыграть никакой роли" - в силу _уязвимости_ своей системы базирования _с суши_
Нет. Не везде. К слову баз у флота не было благодаря тому же Тухачевскому и К.
А в 1944/45 гг на Балтике флот дейтсвовал очень пассивно. так же как и на севере всю войну.
>А такая задача перед флотилией не ставится.
Угу. А зачем она вообще нужна?
>Берег сам будет себя защищать - а исход сражения будет решаться на суше.
>Как это было в 1854 г в Севастополе, когда вместо самозатопленного флота нужна бы ж/д до Севастополя и тяжелая артиллерия
И чем это в Севастополе решалось? Где как раз не пустили флот в бой, а берег защищал себя сам? Дозащищался.
>ее стоит обсуждать отдельно
Она без флота существовать не может.
>>Тезис представляется ложным. у России назревает конфликт в черноморском регионе, где после развала самостийной "государственности" получим конфликт с Турцией.
>
>???? С какой стати?
с прямой. Лини турции - это восстановление границ османской имеперии в косово и македеноии мы это уже вилим. Крым на очереди.
>
>Черное море "простреливается" вдоль и поперек береговыми средстваи. Это вообще не аргумент если уж на то пошло.
Проблема в том. что берегов у нас там почти не осталось. Они все у самостийникови грузинов. С российского берега Черное море не простреливается. Особенно в случае размещения Турецких ВВС на крымских аэродромах.
Понятно, что единственное сдерживает турок - это наличие остатков Черноморского флота РФ. А не самостийное вийско. которое разбежиться от одного вида турков
>А потом в зависимости от текущей ситуации следует пересматривать и изменять доктрину. (Авианосец будя построен, тоже устареет к тому времени).
Гм. это то как раз понятно. Но опыт его постройки эксплуатации останется
>Для этого им нужно оставить в наследство крепкую экономику, а не авианосец.
А авианосец - это одно средств к подъему оной - говорят часть сторонников его стороительства.
А еще одно преимущество флота забыли - он готовит гораздо более квалифицированный личный состав. Матросами можно с успехом азменять солдат (это показывает опыт Крыма, РЯВ, и ВОВ), а вот солдатами матросов нет, даже элитными.
