>Ну главные сторонники строительства авианосца исходят и из еще одного момента - интересов судостроительного ВПК. Собственно авианосец нужен не флоту который до сих пор не знает что он и зачем, а именно заводам которые хотят строить. Большое дорогое и внушительное.
>В этом качестве авианосец как рекламный образец нашего судостроительного ВПК может быть весьма полезен - глядишь потом будем строить серию таких корбалей для Китая, Индии, великой негритосии или еще кого.
Нет, давай отделять своих баранов от государственных. Если есть заказы - конечно надо строить.
Все таки капитальное судостроение - не ярмарка - построил и "налетай, покупай" - а ну как не купят?
Мы говорим о _российском_флоте, а не о российском судостроении.
>>Я не против флота, я против позиции "давайте построим что-нить покруче, а там оно нам обязательно пригодиться, хотя бы потому что это круто".
>В этой позиции есть один резон - сохранение уровня технологий и опыт проектирования.
Дорогая цена выходит - ты не находишь? Может технологии судостроения на гражданских крупнотоннажных судах сохранять?
>>Т.е против флота, но за флотилии.
>Угу. А ведь это уже пройденный этап. Был такой маршал (его потом расстреляли за заговор и измену) который хотел заменить флот т.н. "морскими силами", а линкоры - эсминцами с безоткатными двенадцатидюймовками... Его деятельность привела к тому, что в годы войны флот не сыграл той роли которую мог бы сыграть, чем существенно осложнил в ряде случаев положение армии.
А вот тут я бы поспорил. Эта ветка как раз и родилась из обсуждении "концепции Тухачевского". И я лично считаю в главном эту стратегию правильной - легкие силы и ВВС, но конкретно даный конкретный маршал ударился именно в прожектерство, строя дюралевые глиссеры, пресловутые безоткатки и тп. Вместо проверенных классических схем.
(К сторонникам данной концепции я бы отнес тех, кто сейчас предлагает перевооружить флот на экранопланы)
А насчет флота в ВОВ - это аргумент ПРОТИВ тебя. Флот был обречен "не сыграть никакой роли" - в силу _уязвимости_ своей системы базирования _с суши_
>Они не учитывают одно - никакая флотилия не может защитить берега от атаки ФЛОТА.
А такая задача перед флотилией не ставится. Берег сам будет себя защищать - а исход сражения будет решаться на суше.
Как это было в 1854 г в Севастополе, когда вместо самозатопленного флота нужна бы ж/д до Севастополя и тяжелая артиллерия
>ее катерки постреляют пожгут
и не жалко. Гораздо хуже будет когда пожгут "все три линкора/авианосца"
>а потом отымеют все побережье.
ну здрасьте. Какими силами?
>Гм, а морскую компоненту СЯС мы опускаем?
ее стоит обсуждать отдельно
>>Утверждается что России на сегодняшний день и в обозримом будущем защищать какие-то интересы на _морском_ театре не придется.
>Тезис представляется ложным. у России назревает конфликт в черноморском регионе, где после развала самостийной "государственности" получим конфликт с Турцией.
???? С какой стати?
>Можно конечно отказаться от защиты интересов и уйти от черного моря и заодно от кавказа.
Черное море "простреливается" вдоль и поперек береговыми средстваи. Это вообще не аргумент если уж на то пошло.
>>Утверждается, что для противодействия этой угрозе не нужен океанский флот, что достаточно комбинации Космос-РВСН-ВВС-СВ.
>Это на ближайшие 50 лет. А что будет потом?
А потом в зависимости от текущей ситуации следует пересматривать и изменять доктрину. (Авианосец будя построен, тоже устареет к тому времени).
>>Это все красивые слова. ПРидется повторить вопрос - ЗАЧЕМ он нам нужен? ("Чтоб было" не предлагать)
>Именно как задел на будущее, как возможность для будущих поколений построить флот буде он им понадобится.
Для этого им нужно оставить в наследство крепкую экономику, а не авианосец.
