Доброго здравия!
>А как ты хотел? :) Это ведь только АКМС думает что "тактика первична". На самом деле плясать нужно от стратегии, а стратегия определяется утвержденной военной доктриной.
Ну главные сторонники строительства авианосца исходят и из еще одного момента - интересов судостроительного ВПК. Собственно авианосец нужен не флоту который до сих пор не знает что он и зачем, а именно заводам которые хотят строить. Большое дорогое и внушительное.
В этом качестве авианосец как рекламный образец нашего судостроительного ВПК может быть весьма полезен - глядишь потом будем строить серию таких корбалей для Китая, Индии, великой негритосии или еще кого.
Если обозрев сей плавучий еродром у нас закажут еще 4 или 5 таких же - то он свое существование оправдает и стратегия тут вообще будет не причем.
>Я не против флота, я против позиции "давайте построим что-нить покруче, а там оно нам обязательно пригодиться, хотя бы потому что это круто".
В этой позиции есть один резон - сохранение уровня технологий и опыт проектирования.
>Кстати неверно утверждать что противники авианосцев "против флота". Они против крупных корабельных объеднений оперативного масштаба.
>Т.е против флота, но за флотилии.
Угу. А ведь это уже пройденный этап. Был такой маршал (его потом расстреляли за заговор и измену) который хотел заменить флот т.н. "морскими силами", а линкоры - эсминцами с безоткатными двенадцатидюймовками... Его деятельность привела к тому, что в годы войны флот не сыграл той роли которую мог бы сыграть, чем существенно осложнил в ряде случаев положение армии.
>И к слову сказать они выгодно отличаются от стронников авианосцев ПРЕДЛАГАЯ доктрину приемнеия этих флотилий - береговая оборона, обеспечение приморских флангов войск, погранохрана, охрана зон рыболовства и т.п.
Они не учитывают одно - никакая флотилия не может защитить берега от атаки ФЛОТА.
ее катерки постреляют пожгут (пусть даже они перед этим авианосец потопят) а потом отымеют все побережье.
Другое дело, что угрожаемых побережий у нас немного.
>>1.1. Танкисты.
>>1.2. Десантники.
>Неверно. В первую очередь предлагается использовать в качестве средства стратегического воздействия на противника РВСН и ВВС (во взаимодействии с сухопутными войсками)
Гм, а морскую компоненту СЯС мы опускаем?
>Утверждается что России на сегодняшний день и в обозримом будущем защищать какие-то интересы на _морском_ театре не придется.
Тезис представляется ложным. у России назревает конфликт в черноморском регионе, где после развала самостийной "государственности" получим конфликт с Турцией. Можно конечно отказаться от защиты интересов и уйти от черного моря и заодно от кавказа.
>Нет таких, которые утверждают что угрозы нет. Иначе было бы просто предложение распустить ВС. Утверждается, что для противодействия этой угрозе не нужен океанский флот, что достаточно комбинации Космос-РВСН-ВВС-СВ.
Это на ближайшие 50 лет. А что будет потом?
>Это все красивые слова. ПРидется повторить вопрос - ЗАЧЕМ он нам нужен? ("Чтоб было" не предлагать)
Именно как задел на будущее, как возможность для будущих поколений построить флот буде он им понадобится. Не надо повторять ошибок Тухачевских.
