|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
varder
|
|
|
Дата
|
01.07.2003 03:58:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС; 1917-1939;
|
|
Re: Сомнительная мысль
Приветствую!
>>ТБ-3 в отличие от "больших горшков" можно было использовать по другим целям и бросать с ТВД на ТВД.
>
>Все равно требуется развитая сеть базирования, дорогостоящая инфраструктура и т.д.
Основную часть этой инфраструктуры все равно придется создавать, если мы хотим оборонять данную территорию. Не под тяжелую авиацию, так под сухопутные войска.
>>Кроме того, действовал такой фактор как ВВС in being - сам факт наличия ТБ-3 с неизвестной результативностью бомбометания по кораблям мог оказывать сдерживающее действие на противника.
>
>Очень спорный тезис. Наличие B-17 на Филлиппинах японцев не остановило.
В количество нескольких сотен?
Да, я согласен, ошибка Тухачевского вообще была традиционна для 20-х и начала 30-х годов -- авиационные теоретики постоянно завышали точность бомбометания с тяжелых бомбардировщиков, особенно по маневренной цели. Впрочем, с тихоходных бомберов и при небольшой высоте действительно можно было добиться более высокой точности, чем с В-17, но вот о том, что МЗА не оставит ТБ-третьим никаких шансов на подобную атаку, почему-то не думали...
>Вообще опыт показывает, что как ни странно береговая авиация проигрывала авианосной. Именно из-за маневренности последней. Сорвать активную наступательную операцию с помощью базовой авиации практически оказалось невозможным. Самолеты уничтожались на земле.
Это аберрация восприятия, вызванная массирпованным применением американских авианосцев на Тихом океане в 1944-45 годах, когда количественно палубная авиация превышала базовую. Тем не менее, в 1942-44-м наступление американцы вели "лягушачьими прыжками" -- от острова к острову, от аэродрома к аэродрому. Вся бойня вокруг Гуадалканала -- драка за ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ сухопутный аэродром.
Безусловно, авианосец повышает маневренность авиасоединения на обширном морском театре, где авиабазы противника далеко отстоят друг от друга. Но высокая плотность береговых и островных баз позволяет осуществлять быстрый маневр авиацией и без помощи авианосцев. Сухопутный самолет, как правило, сильнее палубного, боевая устойчивость авианосца не идет ни в какое сравнение с устойчивостью берегового аэродрома (не говоря уже о том, что утопленный авианосец не восстановим, а сухопутный аэродром залатать можно).
И, наконец, Тухачевский-то ведь имел в виду не действия на обширном театре 5000 х 5000 миль, а оборону от вражеского флота совершенно конкретного участка побережья. Какой там маневр?
С уважением
Владислав