>4ТАКР, упомянутых вами были как говорят сами моряки "компромисными" проектами. На полноценные АВ не тянули, но элементы уже были. В результате - не богу свечка, ни чёрту кочерга. Как АВ - практически "ноль" в силу чрезвычайной слабости авиационной составляющей, как ударные крейсера - слишком дороги и сложны в эксплуатации. Так, что жеалние построить их 12 штук так и осталось желанием.
Хммм, как минимум 8 уже имелись в железе. Причем было ТРИ всего типа Киев. "Баку" уже имел перспективу и реальные возможности переделки в классический авианосец с самого начала. Кузнецов и Варяг, полунормальнные авианосцы, Ульяновск (на стапеле) и "Кремль" (начата подготовка материалов) нормальные. Корпуса всех кораблей унифицированны. Нет никаких причин подозревать что если бы не распад СССР они не были бы достроены
>Избавились от них при первой же возможности, как только стало ясно, что нового "вертикального" Яка так и не будет.
И это неверно.
> Не секрет, что живучесть наших кораблей и АПЛ были миниму на 30% меньше чем у амеров. А по тяжёлым кораблям иногда на 50 и даже 150%.
А НУКА ОБОСНУЙТЕ свой тезис... Кому это не секрет. Особенно по АПЛ США у которых нет одноотсечной непотопляемости и которые тонули прямо в базе (у США 4 утопления АПЛ, прото две подняты были... Тьюлиби так вообще так фактически ГИБЛА дважды...И по надводникам будет любопытно. Какая такая особенная живучесть американских крупных кораблей? Где , у кого, сколько... А то не секрет :-))))
С уважением ФВЛ
Re: Что за... - Darkon02.07.2003 19:01:26 (107, 1957 b)
Нет их меняли - FVL1~0102.07.2003 21:39:01 (103, 911 b)
