У вас интересный расчет. С одной стороны шахты которые давно построены с другой сверхдорогие лодки которые нужно постоянно строить и ремонтировать а еще нужно утилизировать их ядерные отходы и сами лодки отслужив свой срок продолжают загрязнять акватории наших морей причем еще интенсивней чем при эксплуатации. (Шахта строилась за 1 месяц а сколько лодка строится)
Строительство разных арсеналов плавдоков причалов и тд я так понимаю тоже упускается - типа лодка вышла в море и ей ничего не нужно а вот до шахты нужно дорогу ремонтировать по которой раз в год к ней установщик проедет.
Ну и с размерами шахт на них еще хуже чем на наземных - под каждую новую ракету строим новую лодку. Для обеспечения ракетоносца нужно задействовать дофига других сил флота - или это по другим статьям пустим?
В общем все эти расчеты несколько от "лукавого"
>Американцы, кстати, не дураки. и потому их отказ от разворачивания новых шахтных МБР в пользу ПЛАРБ это не от глупости, а от умения хорошо считать.
У американцев несколько другие условия. Их подводным лодкам мало кто угрожал. Они и на самолеты куда как большую чем мы ставку делали
И за землю у них платить надо было.
А шахты и мы перестали разворачивать новые на определенном этапе.
И ПЛАРБ развернули в полтора раза больше чем амеры - и что?
>Извините, но у нас нет 1000 шахт. Сегодня их около 300. Районы их расположения находятся под постоянным наблюдением. Причём, после развала Варшавского Договора и выходом НАТО к границам Белоруссии половина из них оказывается в зоне достижения КР (ЛКМ), что весьма снижает их боевые возможности.
Крылатая ракета долетит до шахты когда та будет пустой. На полную дальность она будет лететь 2-3-4 часа. Время выхода ракеты из шахты после команды на запуск 90 секунд.
>>При этом район базирования несколько сотен квадратных километров (Кострома, Тверь, Смоленск) можно просто лет на 300 отцеплять колючкой как ядерную свалку. Жалко всё же Россию-то...
>
>>пример Хиросимы как-то показывает совсем другое. Тут скорее надо говорить о вероятности полного краха из-за ядерной зимы а тогда район базирования вообще не причем
>
>Не совсем так. Я говорю не про сам взрыв. Тут ещё можно "пережить", но вот уничтожение ЯБЧ ракеты с попаданием в почву и вохдух даже части от примерно 1000 кг. оружейного плутония - это уже звиздец - его не лечат.
Это круто уничтожить ЯБЧ. Речь как правило идет о повреждении шахты и ракеты до такой степени чтобы она не могла стартовать даже взрыв ракеты не приводит к уничтожению ЯБЧ
>>>Выживаемость же развернувшихся ПЛАРБов на порядок выше чем у МБР всех видов. К тому же свою землю не "запачкают".
>>
>>Ага если они развернуться успеют. А их базы и заводы по ремонту которые будут подвергнуты ударам находятся на чужой земле?
>
>Про разворачивание я казал выше. Это уже расклады. Но даже один уцелевший ПЛАРБ в море после обмена ядерными ударми это козырь покруче любого другого. А от шахт после обмена - уже точно ничего не останется.
Я думаю вы здорово ошибаетесь насчет ничего не останется от шахт. И тем более от мобильных установок. Шанс уцелет есть у всех компонентов триады потому их и развивают все. И каждая часть имеет равно как достоинства так и недостатки.
Вы просто стараетесь не замечать недостатки ПЛАРБ и утрируете недостатки ракет наземного базирования
