|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
30.06.2003 22:05:58
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: какой авиносец...
> Тут вот главный вопрос = если "симметричный Американским" то ув А.Исаев полностью ПРАВ = нафиг он нам не нужен. Потому шта будет даже если ОЧЕНЬ крутой - один супротив 15
Вопрос в том как построить ассиметричный пригодный к использованию авианосец отличный по своей идеологии от американского. :-) Скажем можно построить такой же как американский, но меньше - он будет почти таким же по цене, но гораздо по боевым возможностям гораздо уступать американскому (см. Шарль де Голль). Можно кроме уменьшения водоизмещения сэкономить на конструктивной защите (много ли?), на силовой установке (не атомную а паро- или газотурбинную так что бы узлом 25 по максимуму разгоняла), но на других то авианосных потрохах никак не сэкономишь, а корпус и силовая установка по стоимости представляют весьма незначительный процент от общей стоимости авианосца.
>Если строить авиносец - это должно быть что то типа "Иводзимы" ИМХО но по новому и НОРМАЛЬНЫМи самолетами.
Водоизмещение не меньше чем у Кузнецова, а учитывая катапульты, больше. Пусть даже конструктивная защита будет отсутствовать, а силовая установка будет дешевой. На сколько удасться уменьшить стоимость постройки и эскплуатации авианосца? Скромно полагаю, стоимость постройки удасться уменьшить в лучшем случае на половину, стоимость эксплуатации упадет на считанные проценты.
>То бишь с катапультным стартом, по возможности атомной силовой установкой
А на "Иводзиме" атомная СУ? Не знал. Атомная силовая установка стоит дорого. Вывод, стоимость постройки по сравнению с Кузнецовым уменьшить не удасться.
>То есть костяк "группы быстрого реагирвания" пригодный как потиволодочник а не УДАРНАЯ бандура.
А как сей противолодочный авианосец обеспечит как собственную так и корабельного соединения устойчивость при нападении воздушного противника? Никак? Авианосец не пригодный к базированию пары эскадрильий палубных истребителелей и нескольких самолетово ДРЛО в современных условиях плавучая мишень.
>Недорогой, около 50-70 тысяч тонн построенный по КОММЕРЧЕСКИМ технологиям,
Коммерческие технологии удасться применить только в корпусных работах (при принятии решения на отказ от конструктивной защиты) и использовав коммерческую СУ (атомных коммерческих СУ не существует), других коммерческих технологий которые можно было бы использовать при строительстве авианосца, что то я как то не могу разглядеть.
>и РАДИ бога не "суперхайтек", никаких сверхвинтов (Шарль Де голь), новаторских силовых установок и прочего Оружья в ассортименте (Кузнецов)- именно ПЛАВУЧИЙ аэродром.
Стоимость корпуса и силовой установки составляет весьма незначительную часть от стоимости современного боевого корабля. Если эти стоимости уменьшить даже в два-три раза, выйгрышь по общим затратам на строительство будет весьма незначителен.
>Тогда МОЖЕТ быть его удасться построить и он будет ПОЛЕЗЕН. А вот все остальное - превратиться в статусный линкор банановой республики.
Прежде чем строить авианосец надо определиться зачем он нужен. Противолодочный авианосец не прикрытый истребительной авиацией с воздуха к примеру не нужен (уже нечто такое проходили, Москва, Киев... закончилось все Кузнецовым и пониманием что это тоже уродство, нужен атомник нормальных размерений). Авианосец по любому штука весьма дорогая. А еще британцы говаривали : "Я не столь богат что бы покупать дешевые вещи".
Авианосец должен быть или нормальный (по минимуму 70-80 тыс. тонн водоизмещения, атомная СУ) и не один а серия, или он вообще не нужен никакой, потому как пустая трата денег.
Мое мнение. В рамках классической концепции, но с экономией на корпусе и СУ задача не решается. Получится все равно дорого, к тому же за счет пресловутой экономии по уродски и неэффективно.