|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
01.07.2003 00:15:33
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Противокорабельный экраноплан...
>>Рискну предположить, что если на эти деньги удалось бы построить 5-10 шт. чего-то типа "Луней", оснащенных крылатыми ракетами, мосчмыми средствами РЕБ (не уступая страт. бомберам) и ПВО, чтобы отбиваться от наседающих Ф-15. Это был бы достойный ответ. И достойная платформа для оружия нового поколения. Это будет поэффективнее 2-3 медлительных лоханок, привязанных к
>>базам в Питере или Мурманске (условно говоря).
>
> все плюсы того и другого остаются за бортом.
Бездоказательное заявление.
>Так что Луни это просто бессмысленная трата денег.
Коммерческий экраноплан с 5 тыс. полетной массой, межконтинентальной дальностью, скоростью 700 км/час и грузоподьемностью 2000 тыс. тонн это бессмысленная трата денег?
А американцы посчитали что пассажирский билет на такой экраноплан будет стоить в 8 раз дешевле чем билет на межконтинентальный полет Боинга 747.
>Относительно богатый СССР мог позволить себе поэксперементировать с сомнительным новым типом системы оружия для ПАС в дополнение к РКр, МРА, ПЛАРК - авось чего получится. Не получилось, зачем опять этой ерундой баловаться?
Немцы тоже в свое время побаловались с реактивными истребителями, баллистическими и крылатыми ракетами. Немцы то побаловались, а сделали их по настоящему эффективным оружием другие.
Мне расписать как на такой 5 тыс. тонный коммерческий экраноплан по технологии "Звено" усаживается 8-10 истребителей и как дивизия таких экранопланов с этими истребителями на спине маневрирует за сутки с Атлантического на Тихоокеанский ТВД?
Проблема Флота в России всегда была в том что он был физически разделен по театрам и маневр с одного театра на другой были или крайне затруднен или вообще невозможен.
Да, Флоту России нужны авианосцы, но нужны такие авианосцы которые будут не распылять собственные силы (один на СФ, один на ТОФ) а распылять силы противника (сегодня утопили одну АУГ в Атлантике, завтра на Тихом Океане). Других авианосцев ("папуасов" пугать) России не нужно. Мы ничего такого у "папуасов" не отбираем что бы нам было нужно по старой колониальной технологии их в страхе держать. В военном же противостоянии с "цивилизованными странами" нужно "налетели как вихрь и наших нет". Морская ракетоносная была сильной штукой, но... недостаточная дальность и проблемы с истребительным прикрытием ударных ракетоносцев. Флоту нужен такой "кариер" который способен "телепортировать" истребители в любую точку мирового океана. Кто то считает что такое "кариер" обязательно должен быть водоизмещающим кораблем. Я так не считаю. При экстенсивном подходе мы обречены на вечное отставание и вечное "догоняние". "Телепортатор" истребителей должен быть построен по другому, что бы не мы а нас догоняли, что бы Нимицы устарели в одну минуту так как устарели эскадренные броненосцы в момент спуска на воду Дредноута.
"Носитель" носит переноружие, и чем быстрее он его переносит по театру военных действий из одного ключевого пункта в другой, тем болшее преимущество можно получить. В виду того что из водоизмещающего "носителя" больше 30 с копейками узлов не выжмешь, стоит рассмотреть две возможности - "носитель" корабль на воздушной подушке скегового типа (до 100 узлов) и океанский экраноплан (до 400 узлов). Ну а то что расчетная стоимость билета на 5000 тонный трансатлантический экраноплан в 8 раз меньше чем на трансатлантический Боинг-747 я уже сказал.