ВИФ2 NE

	От	В. Кашин
	К	Алекс Антонов
	Дата	01.07.2003 17:00:51
	Рубрики	Флот;

Re: Смотря против...

Добрый день!

>> Это совершенно правильно. Против Запада авианосец нам не нужен ибо будет вынесен. Средствами войны на море в случае проблем с Западом будут авиация, ПЛ, мины и береговая оборона.
>
> А против кого тогда нужен? У побережья африки защищать интересы наших рыбаков? :-)
В том числе и для этого.
> Авианосец это стратегическое оружие в современной войне на море. Если же надо паруасов пугать и на заморские территории (а у России такие есть?) пару батальонов-десантую бригаду высаживать, то какой же это авианосец если это УДК?
Не следует злоупотреблять штампами. B-52 это стратегическое оружие в современной войне в воздухе. На практике именно против папуасов его главным образом и используют. С громаднейшим успехом и высочайшей эффективнстью.
Кстати, если бы мы не уничтожили программу СВВП, то альтернативой строительству авианосца могло бы стать создание УДК и мощных ракетно-артиллерийских кораблей сопровождения.
> И так хотелось бы услышать сценарий в котором России нужен авианосец который не нужен против Запада?
Конфликты в Азии, где мы либо выступаем в союзе с западом против кого-то, либо просто отстаиваем свои интересы от посягательства папуасов.
>>>Если строить авиносец - это должно быть что то типа "Иводзимы" ИМХО но по новому и НОРМАЛЬНЫМи самолетами.
>
> Не бывает. Самолеты нормального взлета и посадки могут базироваться на авианесущем корабле примерно от 40 тыс. тонн водоизмещения, и то мелкие (класса "легкий истребитель") и в недостаточном количестве (эскадрилья, не больше, без нормальных самолетов ДРЛО). На корабле меньшего водоизмещения возможно базирование только самолетов укороченного/вертикального взлета и вертикальной посадки, которых у нас во первых нет (программа Як-141 надежно похоронена и оживить этот труп вряд ли удасться), и которые по своим боевым возможностям не дотягивают до легких истребителей обычного взлета-посадки, хотя стоят дороже (то бишь на выходе кораблик со считанным количеством недобоевых самолетов. Такое чудо пригодно к применению (ограниченно) если у тебя или у твоего союзника есть нормальные авианосцы обеспечивающие господство в воздухе).
Ваша тирада должна быть обращена к уважаемому ФВЛ. Про Иводзиму - это его тезис, на который я отвечал, потому он и попал в мой постинг. Лично я не считаю Иводзиму удачным примером.
>> То есть что-то вроде десантного вертолетоносца типа "Иводзима" (уже выведены из состава флота), но способное нести нормальные самолеты.
>
> Не бывает. Физически не помещаются нормальные самолеты на корабль столь малого водоизмещения.
На корабль водоизмещения Иводзимы - нет.
>>Это что-то будет заведомо больше "Иводзимы", водоизмещение коей составляло около 18 тыс. тонн.
>
> Минимум 40 тыс. тонн, результат весьма посредственнен - отсутствующая конструктивная защита, обычная СУ, небольшая авиагруппа легких истребителей и вертолетов ДРЛО, ПЛО, возможности по поддержанию интенсивных полетов которой будут весьма ограничены. Такой авианосец будет способен будет обеспечивать превосходство в воздухе (вне зоны действий береговой авиации) в противостоянии с флотом противника или не имеющим авианосной авиации, или имеющим авианосец (пару) оснащенный СВВП. В каком сценарии российскому флоту возможно пришлось бы столкнуться в мировом океане с таким противостоящим флотом? Что то я таких сценариев не усматриваю. Ну нет у России Фолклендов и все тут.
Фолклендов нету. Есть расширяющийся экспорт сырья в Азию, стремление активизировать экономические связи с Африкой (что невозможно без наличия там кулака в принципе) и расширить участие в рыбных промыслах. Авианосец позволяет расширять присутствие нашего капитала в славных местах типа Залива, Африканского Рога и т.д.В перспективе, кстати, возможна любая дестабилизация обстановки в ЮВА (например - становление исламского режима в Индонезии) - при таком сценарии без боеспособного ударного соединения мы будем в жопе.
>>>То есть костяк "группы быстрого реагирвания" пригодный как потиволодочник а не УДАРНАЯ бандура. Недорогой, около 50-70 тысяч тонн построенный по КОММЕРЧЕСКИМ технологиям, и РАДИ бога не "суперхайтек", никаких сверхвинтов (Шарль Де голь), новаторских силовых установок и прочего Оружья в ассортименте (Кузнецов)- именно ПЛАВУЧИЙ аэродром.
>> Конфликт требований: противолодочник не предполагает базирование "нормальных" истребителей (не СВВП). То есть либо мы возрождаем программу СВВП на основе Як-141 и базируем их на предполагаемом легком авианосце + возможно, на части десантных кораблей (под них, кстати, действительно, можно транспорт переделать). Либо строим авианосец, который несет некоторое количество вертолетов ПЛО. Размещение на авианосце ударного оружия не целесообразно. Однако средства ПВО должны быть сильнее, чем на американских кораблях, ибо сопровождение нашего авианосца будет много слабее.
>
> Для чего такое нужно будет? Для войны с флотом Сингапура? Для высадки и поддержки с воздуха десантной бригады в Заире? Для чего?
Я повторяю, для устрашения развивающихся стран, нестабильных режимов, местных бандитских структур + участие в многосторонних коалициях по совместному избиению кого либо.
>>>Тогда МОЖЕТ быть его удасться построить и он будет ПОЛЕЗЕН. А вот все остальное - превратиться в статусный линкор банановой республики.
>
>> ИМХО нашей стране было бы полезно иметь 1-2 авианосца. Один у нас есть. В дополнение к нему или ему на смену можно построить корабль водоизмещением до 30 тыс тонн, способный нести 20-30 летательных аппаратов - истребителей типа МиГ-29К (сильно модернизированного и с приданием хороших возможностей по работе по земле) и многоцелевых вертолетов.
>
> Ага, как в конце 19-го века, что не боевой корабль то так сказать "новый проект". Во первых в 30 тыс. тонн 20-30 МиГ-29К да еще с вертолетами просто не влезут (места в ангаре физически не хватит, не говоря уже о катапульте), смотреть тот же индийский ADS, помощь в проектировании которого оказывается специалистами Невского АКБ - 30-35 тыс. тонн, порядка десятка МиГ-29К или индийских LCA на борту, плюс вертолеты.
Не так и плохо.
>> Вокруг такого авианосца можно сформировать ударное соединение, которое будет единственным надводным океанским компонентом флота.
>
> Для удара по кому, по Зимбабве? :-)
Вариант Индонезии, к примеру вас устроит? Или борьба с китайским флотом вне зоны действия китайской береговой авиации?
>>Такое соединение могло бы обеспечивать наши интересы в зонах локальной нестабильности типа Залива и смогло бы принести пользу в случае возможного через лет 15 обострения ситуации в АТР.
>
> Такое соединение разгромит в одном налете наличествующая береговая авиация любой из стран Залива. Да и какие и главное от кого российские интересы надо будет защищать в Персидском заливе? А в АТР с кем воевать через 15 лет, неужели, о ужас, с китайским флотом, или с флотом Тайланда, "Чакри Наруебат" мочить? А может проще будет поднять пару летающих танкеров да пару самолетов-ракетаносцев и заруебатить этого наруебата без авианосца по сценарию недавних учений ракетоносной авиации в Индийском океане? :-)))
Китай, Таиланд, Индонезия, любая азиатская страна. Изменения там происходят быстро, необходимость в силе может возникнуть неожиданно. Стратегическая авиация кое в чем заменяет флот, но не во всем.
С уважением, Василий Кашин