|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
25.06.2003 20:25:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Интересует именно случай наличия дрына при слабой остальной армии
>Приветствую Вас!
Добрый вечер.
>Да. Может и не счастье, но и не НЕСЧАСТЬЕ. В этом уверены очень многие люди, которых я знаю, да и я сам.
1. 1000 боеголовок при наличии у Штатов возможности нанести удар пешингами и трайдентами - это не мало ли?
2. Защита наших интересов на периферии империи без военного присутствия - разве здесь дрын поможет? Штаты высаживают десант в дружественной нам Банании - и что, нам из-за этого дрыном грозить?! Другое дело, если там наша база.
>Я думаю, предмет Вашего интереса защищен, как минимум,
>двумя нулями (совершенно секретно). Лучше, не спрашивайте.
Ну может хоть по амерским есть :-))))) Мне интересен порядок... Или хотя бы доли НИОКР.
>Как раз, Карибский кризис - классический пример ядерного сдерживания. Он не только обеспечил суверенитет Кубы, но, и как ни странно, способствовал снижению общей напряженности (сокращение ракет СД в Европе).
ИМХО он стал возможен по причине тогдашней невозможности нашим флотом выполнить задачу, поставленную перед ним - только потому амеры попёрли на рожон. А если бы ракеты смогли полностью развернуть - всё решалось бы дипломатическими методами, с взаимным убиранием ракет с Кубы и из Турции.
>>А вот есть ли теоретические сценарии - скажем, ограниченная война в Европе и т.п.
>
>Читайте Клэнси "Красный шторм". Он, вообще-то не всегда производит впечатление адекватного человека, однако, даже он четко понимает, что локальный (ограниченный) конфликт между НАТО и ОВД, все равно вел к Апокалипсису. Какая бы сторона не стала "сливать" у нее всегда оставалось ядрена дрына в качестве "окончательного калькулятора".
Не совсем в кассу пример - поскольку описывает именно ЯО как фактор сдерживания для двух серьёзных армий. Я же говорю о том, в чём упрекают Брежнева - мол, раздул слишком большую армию натовского масштаба вместо того чтобы оставить 1000 боеголовок и жить припеваючи.
>>3. Что вообще уважаемое сообщество думает по поводу того, что нам якобы не нужно было столько боезарядов и такая большая армия?
>
>Именно так. При соблюдении ряда условий:
>0) Политическое руководство страны уполномочено народом для решения о нанесении ядерных ударов, и готово их осуществить при заранее определенных
обсотятельствах.
Ох, трудно ради Банании дрын в дело пускать... Это ж и себе смерть, и жене, и тёще, и детям... А шла бы эта Банания!
>Потенциальные противники об этих обстоятельствах проинформированы заранее.
>1) Боезаряды стоят на носителях, пригодных к преодолению
>ПВО и ПРО любого вероятного противника.
>2) Носители неуязвимы для внезапного (упреждающего) удара стратегических сил противника в районах своего базирования или боевого дежурства, в течение времени, необходимого для их старта (вылета).
>3) Носители неуязвимы для действий групп спецназа противника.
>4) Возобновление ядерных испытаний (все должны занть, что наши боеголовки РАБОТАЮТ).
Вот тут мы подходим к вопросу количества. 1000 боеголовок - это не мало ли для того чтобы успокоиться? Сколько выбьют трайдентами, стелсами и РСД, сколько диверсанты, сколько ПРО перехватит... А?
>Тогда, когда, я пишу о "пригодности" и "неуязвимости", я говорю о такой степени этих величин, которые делают
>число взлетевших и ДОЛЕТЕВШИХ боезарядов - НЕПРИЕМЛИМЫМ для любого противника или их коалиции.
Вот-вот. Сколько реально нужно?
>О "Большой АРМИИ":
>ИМХО НЕ НУЖНА. Время тотальных армий вышло. Танкам - конец. Нам нужны:
>1) СЯС.
>2) Спецназ всех мастей оттенков.
>3) Погранвойска.
>4) Внутренние войска.
>5) Разведка.
Речь об СССР. Там ещё был нужен мощный флот для присутствия в Латинской Америке, Африке. А также мощные сухопутные силы для присутствия в Европе.
И не приходим ли мы в результате к брежневскому варианту численности и состава?
>С уважением, UFO.