|
|
От
|
Sergey Zlenko
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
25.06.2003 00:33:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ответ Вам...
>Для решения, каких задач требовалось дальнейшие усиление флота?
Для решения тех задач, которые возникли после прихода в Дарданеллы англо-французской эскадры. Имевшиеся силы флота не соответствовали политике, проводившейся Империей. Вернее - политика не соответствовала имевшимся силам :-)
Надеюсь, с этим то утверждением спорить не будете?
>>Перспектив их появления в ходе войны - тоже никаких. Армия в основном вооружена гладкоствольным оружием.
>Война не показала, что противник превосходил русскую армию в маневрировании, ударной силе или стойкости. Очень неплохой показатель для войск второстепенного направления против экспедиционного корпуса.
Ну разумеется. Мы им ни в чем не уступали, но постоянно проигрывали.
>>Объясните мне, каким образом политическая изоляция сказалась на результате сражений на Альме, Инкермане и Черной речке?
>Не одно из этих сражений не вело к определению результатов войны, то есть не было решающим, как и победы на Кавказе.
Объясните мне пожалуйста, каким образом Россия умудрилась проиграть войну, не проиграв при этом ни одного сражения которое бы "вело к определению результатов войны"? Или мы и войну не проигрывали?
Если у России была хорошая армия - почему она не побеждала? Только не надо рассказывать про первоклассные части на австрийской границе. Через ГОД после того, как Крым стал главным театром военных действий.
>>Почему за всю войну не было одержано ни одной победы? Турки разумеется не в счет.
>Почему?
Да потому, что Турция была настолько же слабой по сравнению с Россией, насколько Россия была слаба по сравнению с Англией и Францией.
Вы ведь заявили, что Росиия была "империей, большая сила которой создавала угрозу международной стабильности". Ну так и сравнивайте возможности этой империии с соответствующими противниками - Англией и Францией, а не с "больным человеком Европы".
С уважением, Сергей.