Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>А скажем борьба? Все таки это силовая забава. "спорт" - было/не было?
>>
>>Борьба - это захваты. За что ты там зимой хватать-то будешь, за одежду? рвать ее?
>
>Ну вон "греко-римская" или "французкая" (вольная и классическая) - без захватов за одежду.
Ею хреново зимой заниматься. "Марьиванна, а язнаю, как моржи разговаривают? - Вовочка, ну это же не собачки или кошчеки. Ну ладно, как? - Ух, б..., ну и холодная вода!"
>>Борьба, кстати, в общем-то, посложнее драки будет.
>
>cогласен. Но как потеха для "элиты" - посмотреть или поучаствоваь почему бы нет? С медведями вон боролись.
"Борьба с медведем" - это не борьба, как таковая. То, что демонстрировалось в 18-19 веке это вообще мерзость - медведи искалеченные, с вырванными когтями и клыками. А так - это быстро сошлись, дали Потапычу подножку, после чего Потапыча резко оттаскивают и привязывают, пока не озверел, и медеведь, кстати, ручной.
>>>Ну или например подготовка воинов. ведь готовили?
>>
>>Какой период тебя интересует, Дима? Ты понимаешь, чтодружинник 13-го века и поместный 17-го - это просто СУПЕР разница.
>
>Это я понимаю. Ну скажем 10-14 век.
А тут мало что можно сказать. Судя по тому, что имеется - бились оружием. Конечно, какие-то навыки борьбы и ударов были, они и описываются в былинах, как "схватились боем рукопашныим", но это вряд ли школа, это именно несколько навыков - подножку поставить, задавить массой, упасть сверху. Примечательно, что заборов противника его не добивают, скажем, ударом в горло или висок, не сворачивают ему шею, а достают булатное чинжалище и собираются пороть груди белыя. Тот же Мстислав, к примеру, заборов Редедю, режет его пред полки касожския. Хотя, конечно, известный маленький кожемяка печенежского богатыря именно е...л с размаху о землю так, что сломал ему кости.
>После подготовка уже ориентировалась (как мне кажется) на подготовку не ВОИНОВ, а СОЛДАТ.
Ну что ты. Это были дворяне-помещики, никто их централизованно не готовил. Батя что-то показывал, или у тех, кто побогаче - дядька воспитатель. Воин он, а не солдат.
>>>с разным оружием учили обращаться.
>>
>>В 15-16, к примеру, веке, у нас готовили воинов. КОторые поражали иностранцев умением одновременно держать в руках лук, стрелу, саблю, плеть и повод и действовать эти без затруднения, стрелять на скаку и т. д., хотя по европейским меркам, это была легкая конница, не способная, к примеру, выдержать копейный удар. Ну да это специфика у нас такая - каждое лето фигачить на южную и восточную границу встречать дорогих гостей.
>
>см. выше. Мне кажется (может я и не пра) что акцент подготовки смещался от индивидуальных навыков к груповым - т.е к умению действовать в составе отряда.
Не смещался. Может со своими холопами у него и быласлаженность, но в составе подразделения он никогда не учился. Дворян собирали перед походам, полки были по территориальному принципу.
>>>А БЕЗ оружия? Или это считалось невероятной ситуацией?
>>
>>А сильно сейчас мотострелков дрючат на бой без автомата, а?
>
>Не сильно. Но тем не менее дрючат. Это а) часть физподготовки
нет-нет, именно целенаправленно на бой безоружного противвооруженного.
>б) хорошая психологическая тренировка
Тогда психологическая тренировка - это на медведя сходить, по полю с собакой или соколом поноситься, на саблях поупражняться или на кулаках подраться.
>в) даже не смотря на то что дистанции боя выросли несоизмеримо навык может пригодится.
Вот на уровне "может пригодиться" и учат паре-тройке приемов. Поинтересуйся у Лиса, какое у них придавали бою безоружного против вооруженного.)))
>>Без оружия он, вообще говоря, не солдат. Надо тогда либо бежать-прятаться, либо подбирать, либо, вообще говоря, сдаваться, как это ни тяжело звучит.
>
>Психологически это неверно :)
Это просто факт.
>Танки тоже должны уничтожаться артиллерией - однако пехотинцу дают гранату (или бутылку КС) чтобы если на него наедет танк - он ее в него бросил. А не пошел сдаваться. Несмотря на всю малось шанса.
А у легкого конника или пехотинца против рыцаря есть сабля и лук (или копье), а против его копья - кольчуга или тегиляй.
>И ведь попадали!
И иногда били! Редко правда. Но вот если ты не дашь пехотинцу ни гранаты, ни бутылки с горючкой, и скажешь: "Вперед, рядовой Иванов, ты же комсомолец!" я на тебя посмотрю. В свете борьбы безоружного против вооруженного имеет смысл порассуждать немного о живых волнах с одной винтовкой на троих и "оружие добудете в бою". Если у тебя сломался меч, то, вообще говоря, на тебе еще много чего есть - булава либо топор, кинжал - дерись этим. Или отскачи в сторону, если есть возможность, подбери что-нибудь. но если ты вообще в одной рубахе - тут уж только если в угол зажали и убежать нельзя имеет смысл бросаться голой пяткой на шашку, потому что 99 процентов, что тебя убьют. И любая психология тут - говно.
>>для того, чтобы существовали школы, должен быть целый класс людей, не занятых ничем, кроме боевых искусств. Они хранят, обрабатывают, модернизируют. Так было в Европе, так было на Востоке. Они не должны отвлекаться на хозяйственную или административную деятельность,
>
>правильно. Кто обучает воинов? Почему рб не может быть частью навыка?
Дядька их обучает. Отец. Когда ничем другим не занят (а у помещика много дел). В дружине младшей мог обучать уважаемый старый кабан. Если этих младших ни для чего больше на данный момент не припахали.
>>Таково мое ИМХО, практически переходящее в АФАИК)))
>
>У меня афаика нет. Я понять пытаюсь.
Это нужно много на эту тему начитать, серьезно. Например в рыцарской среде действительно был курс молодого бойца, неоднократно освещенный в разных источниках. В домонгольских дружинах русских, видимо, сущестовало что-то подобное. Не на уровне ШКОЛЫ ВЛАДЕНИЯ МЕЧОМ (или копьем), а комплексно - скакать, рубиться, попадать копьем в кольцо, стрелять, бегать на стены. Школы - с учителями, атласами, состязаниями, научными обоснованиями - это позднее, конец 15-го, 16-й век. А у нас в это время уже все немного не так, как в Европе.
