Доброго здравия!
Немного встряну.
>Ну вон "греко-римская" или "французкая" (вольная и классическая) - без захватов за одежду.
Ну не греческой у нас клиамт зимой без одежи неборешься - холодно.
>cогласен. Но как потеха для "элиты" - посмотреть или поучаствоваь почему бы нет? С медведями вон боролись.
С медведями - это скорее либо охотничья забава (причем охотника профессионала или полупрофессионала) либо скоморошество - т.е. вид своего рода театра. У Панченко в смеховой культуре древней Руси про это есть - т.е. это как правило "постановочная борьба"
>Это я понимаю. Ну скажем 10-14 век. После подготовка уже ориентировалась (как мне кажется) на подготовку не ВОИНОВ, а СОЛДАТ.
Гм. А воин тогда - это профессионал. Рыцарей вон тоже на рукопашный бой не затачивали. Почему? Да потому что против мужика воин и так сильнее его (он питается лучше), развитее физически (упражнениями занимается воинскими) и психически - воин всеже так над мужиком воин и без оружия имеет немалое преимущество, а против воина без оружия вряд ли сунется.
>см. выше. Мне кажется (может я и не пра) что акцент подготовки смещался от индивидуальных навыков к груповым - т.е к умению действовать в составе отряда.
Это уже позднее. А в средние века - упор на индивидуальную подготовку.
>Не сильно. Но тем не менее дрючат. Это а) часть физподготовки б) хорошая психологическая тренировка в) даже не смотря на то что дистанции боя выросли несоизмеримо навык может пригодится.
Ну тут ситуация то была другая - воин он с оружием постоянно тренируется поэтому с физической и психической подготовкой у него все в порядке. А бой без оружия, при увешанности тогдашних бойцов до пупа этим самым оружием (вспомни у него даже в сапог нож вставлен) - редкость или резня - как на Пьяне.
>правильно. Кто обучает воинов? Почему рб не может быть частью навыка?
За ненадобностью
>
>У меня афаика нет. Я понять пытаюсь.
мое сугубое ИМХО
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
встряну... - (v.)Krebs21.06.2003 15:14:10 (157, 677 b)
