>====Так ряд генералов чувствовал себя не в своей тарелке еще до начала Барбароссы":)
Вечный оппозиционер Бек? Или Фельдгиббель? Так о критических высказываниях последнего в 1941ом приходилось читать только в худлите и только на момент после Барбароссы.
>====Что такое итог года? Это разница между "до" и "после". То есть итоги 41 года- это сравнение с концом 40-го. И по сравнению с концом 40-го предпосылки для поражения СССР были безусловно выше. То же самое, если брать не весь год, а только итог кампании: по сравнению с 21 июня вывод тот же.
На окончание 1941ого года предпосылки к поражению СССР? Хгм, откуда Вы их вывели??? СССР накопил резервы, перехватил (ненадолго) стратегическую инициативу, отбросил немцев от столицы (имеетс в виду не только и не столько политический аспект, сколько роль Москвы в транспортной и производственной инфраструктуре), накопил резервы для освобождения Крыма и удара на Харьков, прочно перехватил инициативу на Ленинградском фронте и провел Демянскую операцию...
>===Откуда такой смелый вывод? Чего у немцев не хватало для затяжной войны (а у нас это было)? Вообще то немцы вели затяжную войну с 39 года, и ничего, не надорвались.
У них не хватало всего. Начиная от производственных мощностей и кончая людскими ресурсами. Они не вели затяжной войны с 1939 года. Вернее, вели затяжную войну с одним, сравнимым по потенциалу противником. Война на два фронта как затяжная ими не предусматривалась, ибо огромные потребности русского фрнта пожирали то, что могло быть брошено для решительного наступления на Англию и, отчасти, наоборот. С вступлением в войну США и усилением наступления союзников в воздухе, на море и на земле (Африка, Россия) немецкое положение становилось совершенно безнадежным и вопрос был только во времени.
>====Так чего немцам конкретно не хватило?
На фронте - в первую очередь численности войск в России и степени их моторизации. И, конечно, производственных и людских ресурсов в тылу.
>>Да??? Может все же стоит учитывать преимущества монолитного государства перед союзом?
>
>===Ну не такое уж и монолитное, Прибалтику и западенцев лучше сразу к немцам приписать.
Это не много. С Венгрией, Румынией, Италией, Словакией, Болгарией не сравнить.
>.У союзников были свои интересы, которые не допускали полномасштабного, тотального участия вооруженных сил и тыла в б.д. в России? Кроме того у немцев и их союзников существовали и заботы на других театрах и оккупационое бремя.
>===Точно также как и у союзников СССР
У кого это? У САСШ на Тихом океане? Так и потенциал несопоставим в абсолютных цифрах. И не в немецкую пользу.
>===Потому что трудно рассортировать по важности причины нашей победы. Поэтому доказать фатальность отдельной причины обычно невозможно.
Конечно, причин было много. Однако стратегия и призывает сделать вывод по их совокупности. А вывод однозначен - немцы начали войну с СССР в расчете на быстротечную кампанию, поскольку реальных шансов на победу в долгосрочной войне при тех обстоятельствах у них не было.
>====Вы что, хотите от меня некоего "правильного" плана взамен "Барбароссы"? Не дождетесь:). Собственно, тут даже не в мобилизации дело, не хватало в первую очередь мобильных войск, а под Москвой были баги со снабжением. С таким же успехом можно рассуждать, скинул бы Роммель англичан, имея еще пару дивизий. Может быть скинул, а может наоборот- из-за недостатка снабжения на лишние рты загнулся бы весь ДАК.
Я же и призываю судить по фактам. Имеем то, что имеем. Мог ли быть исход иным - может и мог бы, однако говорить об этом сегодня затруднительно, поскольку мы сразу начинаем оперировать довольно фантастическими категориями.
>===Что-то я Вашу логику не улавливаю. Эти "второсортные части" Жуков в 42-м так и не прорвал, хотя народу положил немеряно. И в чем выигрыш обороняющегося, совершенно непонятно- Брянск и Вязьма это весьма наглядно продемонстрировали. В общем случае при растянутом фронте в выигрыше тот, у кого лучше разведка, связь и мобильнее войска. А по всем этим параметрам преимущества как раз у немцев.
Второсортные части, оставленные на прикрытие растянутых флангов и коммуникации ударных частей группы Паулюса и группы армий А были разгромлены. Как видим, у немцев ни с моторизацией, ни с разведкой, ни с мобильностью ничего не получилось. Потому как не было достаточно сил и расстояния превышали их возможности. А резервы и ударные силы были скованы боями подо Ржевом, в Сталинграде и на Кавказе.
>>Если бы в Африку не был отправлен ДАК, немцы бы поимели гиммор в Италии и в вишистской Франции гораздо раньше.
>====Это Ваше личное мнение
Оно более чем обосновано. ДАК появился в Африке к моменту полного поражения итальянцев. За этим неизменно встала бы очередь вишистских колоний в Тунисе и Морокко и островов Средиземного моря. Напомню, что капитуляция в Тунисе и сдача Пантеллерии фактически привела к государственному перевороту в Италии и сепаратному миру с союзниками. Все это потребовало отвлечения немецких сил.
>.Итальянцев бы вышвырнули, создали бы угрозу для материковой Италии и Сицилии,
>====Из Африки?
Сицилии из Африки. Италии - из Сицилии.
> .политическая нестабильность режима Муссолини достигла бы критичексой стадии.
>====Может что-то в консерватории надо было подправить? Не проще СС в Италию ввести? :)
Вот и получаем тот же ДАК или даже более. Кроме того полагаю, Вы видимо не очень в курсе деталей оригинальных итало-немецких отношений.
>===Нет, видимо не использовали. Экипажей, говорят, не успели подготовить.
Ну почему же, тридцатьчетверки переделывали.
>>Под Брянском и Вязьмой было просто другое время года. Поэтому дороги фактичекси (невзирая на покрытие) оказались лучше.
>
>===Другое, другое- rasputitza называется:). Это намного хуже, чем укатанный снег под Москвой.
Во время окружения под Вязьмой была распутица? Возможно мне стоит освежить знания. У меня было другое впечатление. Хотя конечно распутица не мороз, но все же мне надо уточнить.
