>>===Как и Ваша неизвестно на чем основанная самоуверенность. Может, мнение какого специалиста приведете, что в конце 41-го Гитлер чувствовал себя обреченным?
>
>А при чем тут самочувствие Гитлера? А то, что ряд немецких генералов чувствовал себя не в своей тарелке - известно.
====Так ряд генералов чувствовал себя не в своей тарелке еще до начала Барбароссы":)
.Один из них командовал группой армий Юг. Весьма известный и тольковый стратег. Только он лично о Гитлере ничего не писал и не говорил, как я помню. Это из немецких специалистов. Оценки советских специалистов в общем совпадали с Титовым, пусть и не с такими акцентами. Может, приведете мнение русских штабных специалистов, оценивавших итоги 1941ого года, как предпосылки для поражения СССР в войне?
====Что такое итог года? Это разница между "до" и "после". То есть итоги 41 года- это сравнение с концом 40-го. И по сравнению с концом 40-го предпосылки для поражения СССР были безусловно выше. То же самое, если брать не весь год, а только итог кампании: по сравнению с 21 июня вывод тот же.
>Вы говорили о размене накопленный резервов СССР на территорию. Я Вам это и откомментировал. Насчет отсутствия немецкого кризиса - Вы первый, кто отрицает его наличие основываясь непонятно на чем. Сущность немецкого кризиса повторяю в последний раз - с провалом кампании 1941ого года немцы получили затяжную войну, одержать решительную победу в которой они были просто не в состоянии
===Откуда такой смелый вывод? Чего у немцев не хватало для затяжной войны (а у нас это было)? Вообще то немцы вели затяжную войну с 39 года, и ничего, не надорвались.
, что практика и показала. Даже несмотря на "поддавки" противника в Крыму и ошибки Барвенково.
====Так чего немцам конкретно не хватило?
>
>>===Фатальный-нефатальный, но весьма существенный. Впрочем, и до войны Германия с сателлитами нам по этому параметру не уступала.
>
>Да??? Может все же стоит учитывать преимущества монолитного государства перед союзом?
===Ну не такое уж и монолитное, Прибалтику и западенцев лучше сразу к немцам приписать.
.У союзников были свои интересы, которые не допускали полномасштабного, тотального участия вооруженных сил и тыла в б.д. в России? Кроме того у немцев и их союзников существовали и заботы на других театрах и оккупационое бремя.
===Точно также как и у союзников СССР
.И как. задним числом имея результат, Вы можете говорить о "нефатальности" мне, честно говоря, не совсем понятно. Когда об имеющихся фактах начинают рассуждать, как о допусках, начинаются маловразумительные намеки.
===Потому что трудно рассортировать по важности причины нашей победы. Поэтому доказать фатальность отдельной причины обычно невозможно.
>>===Ну так мы же провели именно тотальную мобилизацию, только за счет нее немцев под Москвой и остановили. А что надо было делать немцам- вопрос не по адресу.
>
>Я не улавливаю, что Вы хотите сказать? То туманно про долгосрочное планирование кампании против СССР, то в ответ на просьбу привести аргументы "за немцев" по второму возможному аргументу - тотальности отвечаете: "не по адресу".
====Вы что, хотите от меня некоего "правильного" плана взамен "Барбароссы"? Не дождетесь:). Собственно, тут даже не в мобилизации дело, не хватало в первую очередь мобильных войск, а под Москвой были баги со снабжением. С таким же успехом можно рассуждать, скинул бы Роммель англичан, имея еще пару дивизий. Может быть скинул, а может наоборот- из-за недостатка снабжения на лишние рты загнулся бы весь ДАК.
>>>>===Угу, а фронт для нас наверно короче чем для немцев:)
>>>
>>>В километрах - нет.
>>
>>===А в чем короче? :)
>
>В способности заполнить фронт войсками и выиграть от этих пространств, заставляя противника для достижения решительных целей растягивать линию фронта и заполнять её второсортными частями.
===Что-то я Вашу логику не улавливаю. Эти "второсортные части" Жуков в 42-м так и не прорвал, хотя народу положил немеряно. И в чем выигрыш обороняющегося, совершенно непонятно- Брянск и Вязьма это весьма наглядно продемонстрировали. В общем случае при растянутом фронте в выигрыше тот, у кого лучше разведка, связь и мобильнее войска. А по всем этим параметрам преимущества как раз у немцев.
>>===Да хотя бы, плюс на трофейной бронетехнике.
>
>Если бы в Африку не был отправлен ДАК, немцы бы поимели гиммор в Италии и в вишистской Франции гораздо раньше.
====Это Ваше личное мнение
.Итальянцев бы вышвырнули, создали бы угрозу для материковой Италии и Сицилии,
====Из Африки?
.политическая нестабильность режима Муссолини достигла бы критичексой стадии.
====Может что-то в консерватории надо было подправить? Не проще СС в Италию ввести? :)
.И все это с привлечением гораздо меньших ресурсов, чем пришлось привлечь фактически. И гораздо раньше по времени, вполне возможно до окончания б.д. в России. Насчет трофейной бронетехники мне сказать нечего. Что могли видимо использовали.
===Нет, видимо не использовали. Экипажей, говорят, не успели подготовить.
>
>Под Брянском и Вязьмой было просто другое время года. Поэтому дороги фактичекси (невзирая на покрытие) оказались лучше.
===Другое, другое- rasputitza называется:). Это намного хуже, чем укатанный снег под Москвой.
