>===Как и Ваша неизвестно на чем основанная самоуверенность. Может, мнение какого специалиста приведете, что в конце 41-го Гитлер чувствовал себя обреченным?
А при чем тут самочувствие Гитлера? А то, что ряд немецких генералов чувствовал себя не в своей тарелке - известно. Один из них командовал группой армий Юг. Весьма известный и тольковый стратег. Только он лично о Гитлере ничего не писал и не говорил, как я помню. Это из немецких специалистов. Оценки советских специалистов в общем совпадали с Титовым, пусть и не с такими акцентами. Может, приведете мнение русских штабных специалистов, оценивавших итоги 1941ого года, как предпосылки для поражения СССР в войне?
>>>===Ну так СССР только этим с июля и занимался. Ну, накопил. И что? Ну разменял резервы на часть территории. В чем особый кризис?
>>
>>В том, что без этих резервов отдали бы еще больше территории и, возможно, ключевой пункт - Москву.
>
>====Мы вроде о немцах говорим? Для них в чем кризис? Ну, недооценили противника, обычное дело. Увлеклись наступлением, напоролись на контрудар, отступили. В чем стратегический кризис?
Вы говорили о размене накопленный резервов СССР на территорию. Я Вам это и откомментировал. Насчет отсутствия немецкого кризиса - Вы первый, кто отрицает его наличие основываясь непонятно на чем. Сущность немецкого кризиса повторяю в последний раз - с провалом кампании 1941ого года немцы получили затяжную войну, одержать решительную победу в которой они были просто не в состоянии, что практика и показала. Даже несмотря на "поддавки" противника в Крыму и ошибки Барвенково.
>>>===Ну и что, сколько это в тонноштуках?
>>>От силы процентов 10 от того, что мы сами произвели- это даже не компенсировало потерю промышленности на оккупированных территориях.
>>
>>Когда? На декабрь 1941ого? Так война то как раз и не кончалась из-за немецкого стратегического проигрыша.
>
>===Вы хоть сами-то поняли, что сказали?
Если Вы не понимаете, что сказал собеседник, это не значит, что он сказал чушь. Умный человек непоняв переспросит. Неокончание войны означало увеличение кол-ва поставок. Довоенных запасов и собственного производства несмотря на потери в матрериальной части оказалось достаточно для кампаний 1941ого и начала 1942ого.
>>Сейчас не могу - цифр под рукой нет. Вы повторно намекаете на оккупацию европейской части СССР и соответвующую утрату мобилизационных резервов как фактор, фатальный для пополнения РККА численностью по сравнению с вермахтом и контингентами союзников?
>===Фатальный-нефатальный, но весьма существенный. Впрочем, и до войны Германия с сателлитами нам по этому параметру не уступала.
Да??? Может все же стоит учитывать преимущества монолитного государства перед союзом? У союзников были свои интересы, которые не допускали полномасштабного, тотального участия вооруженных сил и тыла в б.д. в России? Кроме того у немцев и их союзников существовали и заботы на других театрах и оккупационое бремя. И как. задним числом имея результат, Вы можете говорить о "нефатальности" мне, честно говоря, не совсем понятно. Когда об имеющихся фактах начинают рассуждать, как о допусках, начинаются маловразумительные намеки.
>===Ну так мы же провели именно тотальную мобилизацию, только за счет нее немцев под Москвой и остановили. А что надо было делать немцам- вопрос не по адресу.
Я не улавливаю, что Вы хотите сказать? То туманно про долгосрочное планирование кампании против СССР, то в ответ на просьбу привести аргументы "за немцев" по второму возможному аргументу - тотальности отвечаете: "не по адресу".
>>Китая к Оси??? Вы про Манчжоу-Го? Или про Японию? А при чем тут это???
>
>===А причем тут мобпотенциал союзников (на США намекаете, как я понимаю?)
Есть и мобпотенциал СССР, который фактически превышал мобпотенциал Германии несмотря на территориальные потери.
>>>===Угу, а фронт для нас наверно короче чем для немцев:)
>>
>>В километрах - нет.
>
>===А в чем короче? :)
В способности заполнить фронт войсками и выиграть от этих пространств, заставляя противника для достижения решительных целей растягивать линию фронта и заполнять её второсортными частями.
>>Сформированной из частей, напраленных в Африку?
>
>===Да хотя бы, плюс на трофейной бронетехнике.
Если бы в Африку не был отправлен ДАК, немцы бы поимели гиммор в Италии и в вишистской Франции гораздо раньше. Итальянцев бы вышвырнули, создали бы угрозу для материковой Италии и Сицилии, политическая нестабильность режима Муссолини достигла бы критичексой стадии. И все это с привлечением гораздо меньших ресурсов, чем пришлось привлечь фактически. И гораздо раньше по времени, вполне возможно до окончания б.д. в России. Насчет трофейной бронетехники мне сказать нечего. Что могли видимо использовали. Для остального решили не утруждать себя загрузкой ремонтных и производственных мощностей, оценив возможные плюсы.
>===В то время уже не было разницы между разбитыми и неразбитыми:). Как раз для обороняющегося маневр не менее важен, чем для наступающего. Собственно, под Брянском и Вязьмой дороги были еще хуже, чем под Москвой, никак это нам не помогло.
Под Брянском и Вязьмой было просто другое время года. Поэтому дороги фактичекси (невзирая на покрытие) оказались лучше. Насчет отличия и неотличия - мы имеем тыловую инфраструктуру, склады, средства связи, неразрушенные н.п. для ночевки и отдыха, непорченное ж.д. полотно и станции и т.д. и т.п.
