И снова здравствуйте
>>Ответ прост - потому что Апполон был слишком дорог как аппарат посещения, Носитель его Салют-1, дороговат.
>Наверное таки "Сатурн-1В"? Так он не столь дорог как 5-й, тем более при массовом производстве.
Опеатался, но увы ГЛАВНАЯ беде всех Сатурнов что они в принципе не приспособлены к массовуму производству, с этой ракетой так спешили , что практически СЕРИЙНЫЕ в них только двигатели и САС, все остальное, включая "обвеску" двигателей делалось "по месту". Для программы Аполло это было ОЧЕНЬ правильно, надо было выиграть время, а вот для регулярной эксплуатации не очень. А друих носителей нет. Не даром они с таким энтузиазмом схватились за Шаттл, не только военные, но и сами НАСОВЦЫ , хотя был разумный проект модульной одноразовой ракеты второго поколения уже в 1967, но к фон Брауну в этом вопросе не прислушались. К 1975 могли бы иметь вполне удачный носитель в размерности Сатурна -1 но вдвое как минимум дешевле и проще. (по сути 1 хороший 4-х камерный двигун, не на неэкономичные 70 атмосфер как на Сатурне (там сознательно сделали ГРУБЫЕ движки, ля скорости разработки) и не на топовые 150 как на Н-1 (для конца 60-х отработка такого движка была преждевременна, это ОШИБКА Королева и Мишина сгубившего Н-1 по темпам) а где нибудь на 100-105 атм, что для кислород-керосинового двигуна как раз для тех лет надежно недорого и оптимально. Но кинулись за призраком Шаттла.
>Время рассудило, а экономичность Шаттла достигалась при определенном прогнозируемом грузопотоке, реальный же оказался значительно ниже, плюс значительно возросли затраты и время межполетного обслуживания против ожидавшихся.
Если нет грузопотока - нет Шаттла. А грузопотока нет и не могло быть из за остуствия в нем надобности без равертывания СОИ. Шаттл был экономичен ТОЛЬКО при условии Военного применения. В программе Энергия-Буран и то больше смысла, она хоть могла 18т платформы бы на геостационар выводить. Шаттл же реально с полной проектной нагрузкой слетал ОДИН раз и с песком, а проектную массу с орбиты он не снимал ни разу.
> Вообще сомнений в надобности создания ОРБИТАЛЬНОГО самолета в СССР в 70 е годы не было,
>После того как амеры начали делать Шаттл, а пред этим зарубили вполне оригинальную "Спираль", назвав ее фантастикой.
Спираль и была Фантастикой для тех лет, не создали бы мы ее быстро, как не создали быстро движки высокого давления (которые для Н-1). Другое дело, что не поняли, что ВСЕ же опоздав и создав ее мы все равно получим выгоды РАНЬШЕ чем полетит Буран. ИМХО, одной из ошибок было быстрое свертывание работ по малым БЕСПИЛОТНЫМ многоразовикам, то что шло в параллель и развитие Боров. Знать бы наперед, что 90% задач потребуют максимум ОДНОТОННЫХ спутников, а то и вообще машинок в 150-200 кило, но кто таогда мог преположить в конце 70-х такой взрыв миниатюризации. НЕ многоразовый Буран был нужен нашим станциям а многоразовый Прогресс по сути. Можно и необитаемый. С посадкой в каспий или охотское море на крайняк. ВОЗВРАТ груза с орбиты. Этого вовремя увы не поняли.
>Так деньги-то народные шли и туда и сюда, вот, что я имел ввиду под "разрывом".У амеров же шли гл.обр. на Шаттл.
Нет ошибочно так думать. Деньги на ДОС шли не прямо народные а ДРУГИЕ. Особенность экономики их нельзя было потратить и это правильно - на наш челнок. Тут спасли по сути военные, которым УПРАВЛЯЕМЫЙ "Фтор" на "Салюте" был очень важен. Амеры то же тратили деньги по двум направлениям - Шаттл и БЕСПИЛОТНЫЕ атвоматы. Большие деньги на автоматы шли. У нас задачи автоматов выполняли отчасти пилотируемые корабли. А так как Салюты и Протоны машинки СЕРИЙНЫЕ (это было и хорошо и плохо, уже при разработке Мира это стало тормозом, но в начале 80-х это спасало) деньги на это шли очень небольшие. Миллионов по 20 на экпедицию посещения и миллионов 60 на потсоянную на ДОС - при этом МЫ СНИМАЛИ с орбиты грузы, понемногу, по 200-800 кило но все лучше чем капсулы с пленкой с американских автоматов. Цыфровые каналы передачи были еще в зародыше.
Мы не создали совесткого NASA как руководящего органа. Отсбда многие беды и провалы.
Золотые слова, каждый тянул одеяло на себя :-)))
Хорошего МАРШАЛА не хватало. Наверное Неделин был в нашей космонавтике более незаменимая фигура чем С.П.Королев. Как это не покажеться парадоксальным.
ИМХО главная причина победы программы Апполо - в том что в ее главе стоял МЕНЕДЖЕР, а ракетчики и двигателисты были ему подчинены. Главная причина того безобразия что товорился с шатттлом при его разработке - что во главе был ИНЖЕНЕР.
