>Ответ прост - потому что Апполон был слишком дорог как аппарат посещения, Носитель его Салют-1, дороговат.
Наверное таки "Сатурн-1В"? Так он не столь дорог как 5-й, тем более при массовом производстве.
>Поверили в сверэкономичность челноков, благо не только НАСА об этом трубила, но и по нашим расчетам таку выходило. Когда начинали программу "Буран", "Союза-ТМ" даже в проекте еще не было, никто не мог предположить что при условии СЕРИИ этот аппарат станет таким дешевым (удешевление произошло во многом из за замены бортового оборудования корабля и ракеты с релейно-механических систем на цыфровые, на микросхемах. Дешевый одноразовый борт при условии массовго выпуска унифицированных приборов оказался дешевле многоразового...
Время рассудило, а экономичность Шаттла достигалась при определенном прогнозируемом грузопотоке, реальный же оказался значительно ниже, плюс значительно возросли затраты и время межполетного обслуживания против ожидавшихся.
> Вообще сомнений в надобности создания ОРБИТАЛЬНОГО самолета в СССР в 70 е годы не было,
После того как амеры начали делать Шаттл, а пред этим зарубили вполне оригинальную "Спираль", назвав ее фантастикой.
> А конкуренции с программами ДОС и ПОС (Алмаз/Заря/Салют/Мир) не было никакой, они развивались НЕЗАВИСИМО от результатов работ по многоразовому кораблю и служили ПЛАТФОРМОЙ для него. Вопрос был только в массах - если бы имелся носитель мощнее протона РАНЬШЕ - то вместо 20т моулей на орбиту выводились бы 30-75 т можули, вот и все.
Так деньги-то народные шли и туда и сюда, вот, что я имел ввиду под "разрывом".У амеров же шли гл.обр. на Шаттл.
Мы не создали совесткого NASA как руководящего органа. Отсбда многие беды и провалы.
Золотые слова, каждый тянул одеяло на себя :-)))
С уважением! Павел.
