>Давно интересует вопрос: Почему американцы, после вполне успешных экспедиций на Скайлэб, полностью прикрыли свою программу ДОС и сосредоточились на создании Шаттлов.
Ответ прост - потому что Апполон был слишком дорог как аппарат посещения, Носитель его Салют-1, дороговат. Другой корабль - "джемини" слишком легок и примитивен, хотя и носил в себе здравую идею. Посему альтернативы Шаттлу - не было. Вот только СОБРАТЬ его пытались быстро, а быстро не получилось. А первый Скайлеб собирались посетить в первые же вылеты Шатла, для чего и сохраняли бандуру сколь было возможно, 6 лет сохраняли Скайлэб на консервации, а Шатлла все не было. А потом он у них случайно , упал, за три года практически до первого полета Шаттла. Хотя конструкция первого скайлеба была очень примитивной (один блок бытовых отходов чего стоит) но следущийе были вполне логичны, для них даже предполагалось использование двух законсервированных Сатурнов, с поледующей доводкой и облуживанием Шаттлами. НО, сначала из за отсуствия денег в США на отработку старта для Шатла запоганили старт Апполо, потом ДОЛГО, вместо 6 лет почти 12 делали Шаттл. Вот Скайлэб и упади.
>Что тут сыграло главную роль?Считали ли они, что польза от ДОС не превышает затрат или поверили в сверхэкономичность Шаттлов, о чем вовсю трубило НАСА?
Поверили в сверэкономичность челноков, благо не только НАСА об этом трубила, но и по нашим расчетам таку выходило. Когда начинали программу "Буран", "Союза-ТМ" даже в проекте еще не было, никто не мог предположить что при условии СЕРИИ этот аппарат станет таким дешевым (удешевление произошло во многом из за замены бортового оборудования корабля и ракеты с релейно-механических систем на цыфровые, на микросхемах. Дешевый одноразовый борт при условии массовго выпуска унифицированных приборов оказался дешевле многоразового...
>Мы же имея, куда меньшие рессурсы, разрывались в это время между "Салютами" и "Бураном", что в какой-то степени способствовало подрыву нашей экономики.
Никакого разрыва МЕЖДУ Салютами и Буранами не было - Буран погубил варианты ракеты Н-1 и мощные Челомевские УР-700 (развитие протона) соотвественно 30, 75 и 130 тонные носители, в пользу гаммы Глушковских носителей в 100 (Энергия Буран) и 240 тонн. Что в отношении "околоземельной" Н-1 с многоразовыми двигателями первой ступени даже как то обидно. Вообще сомнений в надобности создания ОРБИТАЛЬНОГО самолета в СССР в 70 е годы не было, Дело было только в его ПЕРВОЙ ступени (блок А, или то что потом стало Энергией) и в его размерности 29 тонный (БУран) или меньше в 8-9 тонн. Энергия супер ракета, но ее слишком долго создавали, блок А имелся бы к 1979 году, но увы просчитались у нас. ОШИБЛИСЬ. А конкуренции с программами ДОС и ПОС (Алмаз/Заря/Салют/Мир) не было никакой, они развивались НЕЗАВИСИМО от результатов работ по многоразовому кораблю и служили ПЛАТФОРМОЙ для него. Вопрос был только в массах - если бы имелся носитель мощнее протона РАНЬШЕ - то вместо 20т моулей на орбиту выводились бы 30-75 т можули, вот и все.
Насчет подрыва экономики - просто смешно, ПИКОВАЯ годовая затрата на Буран - 6 милиардов рублей в год, Меньше значительно чем тратили на помощь странам народной демократии. С учетом размазанности программы на 14 лет, все выхоило не так уж плохо. Другое дело , что из выделенных на космос денег - СЛИШКОМ много уходило на Буран, и слишком мало например на станции-автоматы. То есть деньги в масштабах ДОСТАТОЧНОГО финансирования, расходовались не слишком оптимально. Основная беда советской космонавитики оказалась как не странно в ОТСУТСВИИ ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННОГО РУКОВОДСТВА. Мы не создали совесткого NASA как руководящего органа. Отсбда многие беды и провалы.
С уважением ФВЛ
Re: А теперь... - Constantin20.06.2003 18:08:47 (130, 731 b)
