>Доброго времени суток!
>И в этом тоже, я же не говорю, что это основная причина.А сам так называемый "затратный подход" он во всем был.Ну, хотя бы создание все новых и новых КБ/заводов под новые задачи, возьмите туже нашу Молнию.
Так или иначе под новые задачи нужно делать новые кб и строить заводы. Тем более с той же молнией все не так однозначно как кажется - ведь при ее создании ликвидировали лишнюю организацию в авиаракетах отдав эту часть бывшей Молнии на Вымпел (правда злые языки говорят что маленькая Молния была куда лучше Вымпела) и поглотив Буревестник ставший как самостоятельная организация фактически не нужным. А Лозинский ведь у Микояна занимался близкой темой.
Вопрос нужно ли в параллель гнать несколько почти одинаковых станций. (танков, самолетов, и тд нужное подставить) и нужно ли было делать Буран в тех габаритах как и американцы - к 76 уже пора было осознать его никчемность. А сделали бы что-то тонн на 20 взлетного веса - и амеры сейчас были бы в полной ж... со своими шатлами
>>А американцы действительно утилизацией занимались а далее делать скайлебы это сохранять огромные мощности при редком выходе продукции - ни под что другое Сатурн уже не нужен был.
>Все верно, но мне их подход больше по душе.
Нормальный прагматический подход - всегда считали деньги. У него правда свои проблемы бывают. Но мне он тоже кажется более верным
