|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
24.06.2003 03:52:19
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
Re: Да, неплохая.
Алексей Мелия
>Нет уж, увольте. Художественные достоинства литературного произведения никоим образом не влияют на его достоверность. Исключения могут быть сделаны лишь в тех случаях, когда писатель был непосредственным участником событий, легших в основу художественного произведения.
Или глубоко исследовал вопрос, не хуже ученого-историка.
>>Такая бумага официально говорит о том, что Вавилов считал Лысенко очень серьезным ученым.
>...по данным конкретным вопросам.
Член-кореспондент по «конкретным вопросам»… Это как?
>Только вот практика, которая все по-прежнему остается непревзойденным критерием истинности, говорит, что взгляды одного из них были ошибочными. И чтобы это выяснить уже В ТЕ годы достаточно было лишь ОБЪЕКТИВНО оценить результаты.
То есть вы считаете, что был очевидный перевес практических результатов от деятельности Вавилова над практическими результатами от деятельности Лысенко с учетом вкладываемых в институты Вавилова и Лысенко средств?
>>Со стороны картина выглядит именно такой: сначала продвигал, потом давит. Почему? Да конкурента увидел. Вполне логично выглядит.
>Не выглядит.
На чем основано такое категоричное утверждение?
>Выдвинул потому, что подавал надежды. Но стал заниматься ерундой, а посему должен быть поставлен на место. Вполне логично выглядит.
Может и так. Никакой очевидности не наблюдается.
>>Вот тут и важно понять почему.
>А тут все понятно. Непонятно только тем, кто хочет оправдать очевидные недостатки системы руководства наукой в СССР.
Недостатков нет только у несуществующих и неработающих систем.
>>Но вот в некоторых случаях возможны и другие результаты, в которых виновата как система в целом, так и отдельные люди: возможно тов. Бенедиктов, тов. Сталин и другие.
>Если система в целом допускает ПОДОБНЫЕ флуктуации вследствие "человеческого фактора", то она порочна сама по себе.
Почему?
http://www.military-economic.ru