>>Ваша анлогия ошибочна.
>
>===Нет, не ошибочна. Я всего лишь показываю, что если дело дошло до войны, победитель никогда не ограничивается условиями довоенного ультиматума. "Плата за несговорчивость". Поэтому нет никакого сомнения, что и Сталин не ограничился бы, да только перспектива воевать с целой коалицией его несколько отпугнула.
Нет. Ошибочна. Можно говорить о корректировке ранее поставленых целей. О программе минимум и максимум. Но тем не менее "цель войны - мир, лучший с точки зрения победителя чем довоенный" (Лиддел-Грат) - не вижу причин не считать СССР победителем в ЗВ.
Мир был достигнут. На условиях СССР. Все.
>===Какие такие планы разгрома коалиции были у Германии в сентябре 39-го?
Рассказываю. Сосредоточить главные силы против Польши, разгромить ее армию в течении двух недель, пока Франция проводит мобилизацию и развертывание. После чего перебросить главные силы на запад. Далее в зависимости от действий союзников или воевать или заключать мир.
Мир не получился и потому была проведена кампания против Франции.
>И почему они второго учпастника (Англию) так и не попытались разгромить в ходе "скоротечной компании"?
Англия не второй - а третий участник. Они попытались его разгромить в ходе скоротечной кампании. Эта кампания проводилась в воздухе и называлась "Битва за Англию" - она должна была завершится высадкой десанта на Британские острова, но в силу срыва англичанами воздушного наступления - не состоялась.
Некоторые кстати считают, что Германия проиграла войну не в декабре 1941 , а в октябре 1940.
>>де-юре нет. Де-факто приняла билль о ленд-лизе, распространив его на Англию и на СССР. осуществляла прямую помощь участникам антигитлеровской коалиции.
>
>===Ну и что? Англии она помогала задолго до нападения на СССР, т.е. фактически эта коалиция сложилась еще до начала "Барбароссы". Да и помощь эта была не слишком значительной, чтобы считать США серьезной помехой в своих планах.
Верно. Это помощь поначалу была ограниченной. Поэтому неверно будет сказать "коалиция сложилась" - правильно "коалиция начала складываться".
Поэтому я и предлагаю считать от момента, как вооруженные силы США присоединились к уже вооюющим ВС СССР и Британии, а экономика США была перестроена и массовый выпуск военной продукции.
>>в декабре 1941 г случилось два события
>>1. СССР удержал Москву, т.е "не проиграл" войну за одну кампанию.
>>2. в войну официально вступили США после чего объелиненные ресурсы (человеческие, промышленные и т.п.) антигитлеровской коалиции стали несравнимо превосходить объединенные ресурсы стран "оси".
>
>===Было еще третье событие- Пирл-Харбор,
вообще-то это и есть второе событие.
> которое нивелировало п.2 (им теперь не до помощи европейцам стало) и тем самым нивелировало и п.1
ну ерунду-то не говорите. Что значит стало не до помощи? поставляли и продолжали поставлять. Это во-1х.
Во-2х Вы совершено неверно меня поняли. Повторюсь. Вне зависимости от обстоятельств вступления в войну, декабрь 1941 г означал, что ресурсу коалиции пополнились ресурсами и экономикой США. А ресурсы оси - ресурсами и экономикой Японии. Несколько неравноценные вклады, согласитесь. Учитывая что к "ресурсам США" - можно смело плюсовать сырьевую базу всего американского континента.
