ВИФ2 NE

	От	JGL
	К	Юрий Лямин
	Дата	16.06.2003 00:10:24
	Рубрики	Современность;

Re: Хм...

Здравствуйте,
>Еще я забыл написать, что ислам то тоже очень разный, разница между шиитскими направлениями и суннитами оооочень большая.
Если бы только этими двумя ветвями и ограничились. У меня впечатление, что зачастую там "каждый суслик - агроном".
>Далее мои табуретки :)
И мои ответные:)

>+++++++++++++++++++++++++++++
>Где ж вы видите монолитный Пакистан ?? Вспомните отделение Бангладеш (Восточный Пакистан).. Там практически с момента создания Пакистана до отделения Бангладеш шла гражданская война. Сепаратисты , хотя тоже были мусульманами, вели боевые действия пользуясь поддержкой Индии и в конце концов победили.. Пуштунские племена на Северо-Западе вообще сами себе господа... А в собственно самом Пакистане ведь сколько уже переворотов было, мятежей и пр. Как тут о монолитности говорить приходится?
Насколько я могу судить, Восточному Пакистану было глубоко пофиг, с кем дружить против Западного. Индию они использовали, а потом пошли своей дорогой, не очень-то заморачиваясь на благодарности освободителям. Пуштуны всегда были полунезависимые, но пакистанским властям всё же удалось найти с ними взаимопонимание, и центральным властям они особо не досаждают. Военные перевороты же здесь, по-моему, ни причём, причины у них другие. Тут, скорее, можно провести параллель с Латинской Америкой, где военные перевороты приобрели характер национального спорта:) К тому же в Пакистане нет того сепаратизма, который мы видим в Индии, где центральному правительству то и дело приходится кого-то приводить к общему знаменателю то на национальной, то на религиозной почве.

>Так что преимущество Индии всегда было значительным, единственное что спасало и спасает Пакистан, это то что их Китай поддерживает, как противовес Индии. В рез-те положение то прежним остается, паки до сих пор контролируют значительную часть индийской территории.
ИМХО, Китай стал реально поддерживать Пакистан только с начала 60-х. До разборок ли с Индией Китаю было в 48-м, когда, собственно, Индия разделилась?

>>Иран-Ирак - боевая ничья:), стороны остались при своих интересах.
>И это при том, что Ирак имел значительное военное преимушество.. А в результате 2х-3х кратное превосходство в бронетехнике и авиации, применение хим.оружия и возможность закупать оружие где угодно, еле-еле спасло Ирак от разгрома. Да + к этому подход американского флота к водам Ирана, потопление 2х нефтянных платформ и сбитие самолета. Ирану фактически навязали мир, боевые действия велись практически только на Иракской территории. Правда учтем фанатизм многих Иранских военных подразделений. Да и ислам там всегда особый был, имамитский шиизм густо замешанный на персидском национализме..
Повторю банальность - превосходство Ирака в технике компенсировалось превосходством Ирана в живой силе и экономике. И, тут я полностью с Вами согласен, иранский фанатизм и национализм сыграли не последнюю роль.

>>Нынешняя заварушка - ну вообще позорище.
>Прибавим к вышесказанному 13 лет санкций.
Ну не до такой же степени! Кстати, разворачивающаяся там сейчас партизанщина несколько подтверждает мою мысль о мотивации духов - гяуры у порога родного кишлака, надо им в лоб дать.
>>Израиль - арабы - сами знаете. Хотя, я где-то наткнулся на мысль, что арабы считают 73-й год своей победой.
>Ну не вояки арабы.. у меня крупные сомнения по поводу боеспособности светских арабских армий, именно АРАБСКИХ, а не всех исламских.
Именно. Возвращаемся опять к войне арабский Ирак - персидский Иран.
>А в войне 73г, Египет в принципе может себя победителем считать, в конечном итоге он себе вернул все ранее утраченные земли. А это его цель и была, после чего мир с Израилем последовал.
Нет, тут Вы немного ошибаетесь в последовательности событий. Сначала всё-таки мир, потом возврат территорий. Война Судного дня закончилась для Египта на ЗАПАДНОМ берегу Суэцкого канала, и если бы не вмешательство "мирового сообщества", было бы арабам очередное позорище.

>>Гражданская война в Ливане, арабы против христиан. Опять боевая ничья?
>Хрен их поймешь :) А точнее победили там сирийцы в рез-те :) Вообще дрались примерно равные группировки, и успех был на той стороне, кто на свою сторону сирийцев приманивал.
Там точно хрен чего поймёшь. Лучше, наверно, у наших израильских друзей на waronline.org спросить.

>Хм. Ливийцам даже итальянцы смогли задницу надрать, когда те восстание подняли. У них там в принципе вообще никаких военных традиций не было.
Ну, на тот момент, ИМХО, военный потенциал абсолютно не сопоставим. Хотя я не сомневаюсь, что и в 80-х итальянцы ливийцев в песок бы закатали и без помощи НАТО:)
>..насколько помню, были еще Мавритания с Марокко, Мавритания и Марокко - территория Западной Сахары. В общем много еще чего.
Ага. "Весело живут люди"(с)
>>Кстати, в Мавритании на днях подавили попытку исламскрго переворота.
>Да какой там исламский... Обычная попытка военного переворота, как часто бывает, президент то там лет 20 уже сидит. Подняли восстание высшие офицеры из элитных воинских частей. Если верить СМИ то переворот провалился из-за неожиданно упорного сопротивления президентской гвардии, которая смогла удерживать часть города пока не подошли прав-ые войска.
Ну, не знаю... В некоторых СМИ писали, что всё-же исламисты. Впрочем, ИМХО, ислам часто служит просто отмазкой, косовские бандюки тому пример.

>Я в принципе согласен, но на основании этого нельзя делать вывод о слабости всех исламских армий. Проблемы Ирака и многих других гос-тв в том, что народ не воспринимает себя как единую нацию. Но это не во всех странах так..
Да, в том же Ираке, если не ошибаюсь, суннитское меньшинство правило, при том, что большинство - шииты. Ну а насчёт всех армий исламских государств... Пока я делаю выводы на основании того, что имеем. Кстати, заметьте - при движении на Восток "крутость" армий возрастает. Так, что, возможно, армии Индонезии или Малайзии вполне полноценны. Но мне как-то не хочется наблюдать их в действии, с кем бы они не воевали:)

С уважением, Юрий.