>Вы считаете негодяями людей более тридцати лет подчинявшихся параноику и мегаломану.
ЦИТАТУ!!!!!!
>БЕСПРЕКОСЛОВНО замечу подчинявшихся. Вы достаточно осторожны что бы не говорить это открытм текстом, но готовы безоговорочно согласиться с доводами человека утверждающего что страной в очень непростой политической обстановке руководил ПАРАНОИК и МЕГАЛОМАН, а остальные боясь его ему подчинялись.
ЦИТАТУ ПРО БЕЗОГОВОРОЧНОСТЬ!!!
>Замечу случаи мелаломанов во главе различныъ стран известны, но кончались они обычно быстро и одинаково. В случае Ивана 4го этого не произошло.
Значит, это необычный случай.
>Ну что же, мнение против мнения.
А кому интересны наши с Вами мнения по данному вопросу?
>Договариваете ОН МОЖЕТ БЫТЬ ПАРАНОИКОМ И МОНОМАНОМ?
Да. Вполне.
>Или все же болезней много, но конкретный диагноз поставлен неосновательно?
Поставлен обоснованно. Опровержений пока не увидел.
>Конкретная ориентация доктора Ракитянского мне неизвестна. Я возражаю лишь против КОКРЕТНОЙ безапеляционности постановки диагноза конкретно Иоанну Грозному.
Возражайте предметно, а не голым мнением.
>Не удивлюсь что и в других "портретах" встретим то же самое.
Не удивлюсь, если Ваша критика будет столь же "предметной"...
>Ибо например для человека середины 19 века ФИЗИЧЕСКИ невозможно из за сущетсвования на руси цензуры и закрытости государственных документов по Романовым корректная постановка диагноза Павлу Петровичу, так что очень может быть что в творчестве Ковалевского нам еще предстоит иметь "Много открытий чудных"...
Интересно, почему ж до сих пор этих открытий сделано не было? Или Вы мните себя более компетентным, нежели все психологи/психиаторы, занимавшиеся вопросом?
>И что, научные истины устанавливаются голосованием :-), не так ли?
???? Я предлагал голосовать? Я сослался на мнение профессора-судмедэксперта. Те "новые данные", к которым Вы так рьяно апеллировали, совершенно не меняют выводов Ковалевского.
>Так предложите вынести на голосование вопрос на форуме, посмотрите на "роту" дейсвительно любителй истории сочуствующих ЭТОЙ точке зрения.
Мне без надобности. Не фантазируйте.
>ВАША компетентность есть не более чем ваша компетентность поскему безапеляционно судить о знании кого другого в психиатрии я бы поостерегся. Я например вашу сомнению не подвергаю. Она и без моих комментариев видна из вашиг постингов.
Ну, хоть и компетентность моя в области психиатрии никак из постингов не видна, все ж спорить не буду - дилетант-с. О Вашей компетентности сужу по роду Ваших занятий. Вы, насколько мне известно, ни психолог, ни психиатор.
>СПЕЦИАЛИСТЫ воздерживатся от постанвоки диагнозов НА РАСТОЯНИИ, особенно на растоянии в 400 лет
Отчего же? Стараются - вон царю Ироду диагноз поставили... :)
>этим они и отличаются от ПУБЛИЦИСТОВ, которым рази красного словца. Это и есть позиция специалистов - ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок - параноик и мегаломан или НЕ ПАРАНОИК и НЕ МЕГАЛОМАН. Исследований подвтерждающий факт невмешательства нет и быть не может. Настоящее наличие материала НЕ МОЖЕТ служить для доказательства чего то бы ни было.
Вы не можете судить, может оно или не может.
>???
!!!
>???? Может вы еще напечатаете свод прав и обязанностей каждого участника форума?
Вы прекрасно поняли, о чем я. Вы не имеете морального права, хотя формально ничем не ограничены.
>Столь же пристрастным мнением является ваша защита пристрастного мнения проф Ковалевского.
Нет, проф.Ковалевский все же более компетентен, чем Вы в данном вопросе.
>Хорошо, никто не изучает СЕЙЧАС СУДЕБНУЮ ПСИХИАТРИЮ по Ломброзо.
Мне не нужны доказательства аналогии - они не имеют никакой ценности.
>Или по вашему Ковалевский еще и не психиатр?
Какая разница?
>Очасти... вот именно очасти, непонятно только от какой.
Вот Ковалевский и понял, от какой части.
>Причины не есть неизбежность следствия, доморощенный вы наш логик.
??? Не понял. Я это где-то утверждал? Или снова сфантазировали на ходу?
>и во всех остальных документах РУКИ Иоанна Грозного поверьте НИЧЕГО. Их не так много, за вечер вы можете прочитать их ВСЕ.
Не токмо по докУментам руки ИГ суждение было выказано.
>Передергиваете как разы ВЫ с Ковалевским - ни по одной из цитат Ивана грозного нельзя судить на тему Параноик он или Мегаломан.
Никто по одной цитате и не судил - Вы не переставая передергиваете.
>А судить по циататм что такого рода случаи как описанные Иваном в письме Курбскому - МОГЛИ привести к развитию болезни - это как раз судить за изнасилование за наличие аппарата.
Нет. Это лишь возможное объяснение, почему изнасилование произошло. Не более того.
>ага и использовал только то что играет на его версию для утверждения - начного подхода и порядочности не наблюдаем. Хорошо для публициятической статьи - не тянет на "портрет". Использована одна краска на фоне цвета этой краски.
Выше уже были опровергнуты Ваши утверждения, что "новые сведения" изучения эксгумированных останков якобы опровергают Ковалевского. Думаю, в данном случае будет то же самое. Да, ИГ был сложной личностью. Никто его не называет дебилом - интеллект его, возможно, был весьма высок. Но при этом он был больным человеком - сие пока не оспорено.
>Он не использовал даже тот материал что был ему доступен. Статью только на основании Московского комсомольца назовем ХОРОШЕЙ аналитической работой по положению дел в России?
Аналогии - в печку.
>Да уж указали :-) Главное как широковещательно заявлено - соврал мол. Сильно сказали. Не подтвердили но сказали сильно. Браво.
Не врите опять. Я точно указал, где именно Вы соврали. Ветка ушла в архив - поднимите, коли не лень.
>Есть, признаная церковью БЕЗУПРЕЧНОСТЬ поведения Ирины при ее пострижении. Для той эпохи более чем достаточное СВИДЕТЕЛЬСТВО.
???? Вам самому-то не смешно? Причем здесь поведение Ирины?
>Все диалектики параноики, договаривайте...
Я, в отличие от Вас, оппоненту не приписываю.
>Или все же владение диалектикой НИКАК не может служить доказательсвом наличия или отсуствия паранои...
"Владение диалектикой" может быть очень разным.
>Если нет "беспристрастных" - приводить надо ВСЕ. , Приведена лишь тенденциозная выборка. Для статьи нормально. Для работы серьезной - нет.
Выборка достаточно репрезентативна. Насчет "тенденциозности" - это Вы по несогласию с выводами пеняете.
>Конкретным доказательством служит ОТСУСТВИЕ фактов постанвоки диагнозов за 400 лет ри нехватке материала в работах СЕРЬЕЗНЫХ современных специалистов. Остальные цитируют Коваленко...
Вывод - раз цитируют, то Коваленко до сих пор не опровергли. Дальше можно не спорить.
>Передергиваете и увиливаете ВЫ.
Нет, Вы. Перечитайте еще раз мои постинги.
>Коваленко посавил конкретный диагноз Ивану - Вы его поддерживаете. ОТВЕТЬТЕ КТО ИЗ ДЕТЕЙ ИВАНА СТРАДАЛ КОКРЕТНО ПАРАНОЙЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ. Не эпилепсией, не расслабленостью - ПАРАНОЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ? Или опять дыму напустите?
Дыму напускаете Вы - речь шла о том, что у законнорожденных дитев из царственных семей БЫЛИ проблемы с наследственностью, посему, судить об их здоровье по внебрачным детям ошибочно. И лишь некоторые наследственные заболевания являются предметом психиатрии. А Вы рвете на груди рубаху, мол, покажите параноика...
>Потому что доказательством ДИАГНОЗА поставленого Ковалевским будет наличие у Детей Иоанна ИМЕННО продиагностированых КОВАЛЕВСКИМ заболеваний. А не мужской импотенции например.
Нет. Не будет. Вы изволите ерунду говорить. Передача наследственных признаков, относящихся к мыслительным способностям или психическим расстройствам есть явление вероятностное, а посему доказать что-либо "по детям" нельзя.
>Вы его вывели из контруктивного русла с самого начала, использовав лишь один аргумент - САМ сказал!!!
Нет. Это Вы его вывели из конструктивного русла, сказав, что Ковалевский изволил написать чушь, а, как выяснилось, опровергнуть его не смогли.
