И снова здравствуйте
>Какой-никакой, но диплом. Вы же не прикрываетесь ничем - лишь собственным некомпетентным мнением.
Ясно, софистика.
>>Ну почему, вашей же компетенции хватает для объявления людей негодяями?
>Я никого никем не объявлял. Или гоните на бочку цитатку. Где я КОГО-ТО объявляю КЕМ-ТО.
Вы считаете негодяями людей более тридцати лет подчинявшихся параноику и мегаломану. БЕСПРЕКОСЛОВНО замечу подчинявшихся. Вы достаточно осторожны что бы не говорить это открытм текстом, но готовы безоговорочно согласиться с доводами человека утверждающего что страной в очень непростой политической обстановке руководил ПАРАНОИК и МЕГАЛОМАН, а остальные боясь его ему подчинялись. Замечу случаи мелаломанов во главе различныъ стран известны, но кончались они обычно быстро и одинаково. В случае Ивана 4го этого не произошло.
>>ТАК КТО СПЕЦИАЛИСТ. Моих небольших знаний клинической психологии ХВАТАЕТ мне увидеть натяжки Ковалевского делающего глобальные выводы из выдерганых полуцитат и старых побасенок.
>С тем же успехом я объявлю, что моих небольших знаний клинической психологии хватает, чтобы увидеть всю необоснованность Ваших претензий.
Ну что же, мнение против мнения.
>>Вы в этом так уверены. Даже из Горсея он старательно взял ВСЕ что очерняет Ивана, но не заикнулся о тех отрывках где показан вполне мудрый и знающий политик.
>Сие не отрицает диагноза Ковалевского. Мудрый человек и знающий политик МОЖЕТ быть БОЛЬНЫМ. Неужели сие так трудно понять?
Договариваете ОН МОЖЕТ БЫТЬ ПАРАНОИКОМ И МОНОМАНОМ? Или все же болезней много, но конкретный диагноз поставлен неосновательно?
>>ЭТО НЕ РАБОТА ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Это памфлет публициста.
>В рамках компетенции Ковалевского - нормальная работа. До сих пор никем, как я понял, не опровергнутая. Если это не так - приведите ссылку (любую!) на работу психиатора, возможно, я с Вами соглашусь. А то вот есть мнения специалистов, к примеру, кафедры политической психологии МГУ, в частности, доцента Ракитянского:"Интересно отметить, что психологический портрет как таковой имеет в России более чем вековую историю. Этот жанр в нашей стране был намечен ещё В.О. Ключевским. В конце XIX - начале XX вв. замечательный русский учёный профессор П.И. Ковалевский публикует психологические портреты Ивана Грозного, Петра I, Петра III, Павла I, генералиссимуса Суворова и многих других." Т.е., один Федор - Д'Артаньян, а остальные - мнэ...не той ориентации? %))))
Конкретная ориентация доктора Ракитянского мне неизвестна. Я возражаю лишь против КОКРЕТНОЙ безапеляционности постановки диагноза конкретно Иоанну Грозному. Не удивлюсь что и в других "портретах" встретим то же самое. Ибо например для человека середины 19 века ФИЗИЧЕСКИ невозможно из за сущетсвования на руси цензуры и закрытости государственных документов по Романовым корректная постановка диагноза Павлу Петровичу, так что очень может быть что в творчестве Ковалевского нам еще предстоит иметь "Много открытий чудных"...
>Да, кстати, вот еще мнение:
> http://www.vechny.com/history/hs071300_1.htm
>Что-то оно с Вашим плохо стыкуется? Или опять - Вы один в ногу идете, а вся рота специалистов - вразнобой???
И что, научные истины устанавливаются голосованием :-), не так ли? Так предложите вынести на голосование вопрос на форуме, посмотрите на "роту" дейсвительно любителй истории сочуствующих ЭТОЙ точке зрения.
>Нет. В отдельных вопросах _истории_ и _техники_ многие участники форума _являются_ компетентными, в том числе и Вы, отдаю Вам должное - Ваши знания весьма и весьма обширны. Но в данном случае сие не так.
ВАША компетентность есть не более чем ваша компетентность поскему безапеляционно судить о знании кого другого в психиатрии я бы поостерегся. Я например вашу сомнению не подвергаю. Она и без моих комментариев видна из вашиг постингов.
>>Сам бы поддержал такое начинание.
>Дык поддержите. Я прошу у Вас не голой отсебятины, которая ввиду Вашей некомпетентности в вопросах психиатрии, мне не интересна, а ссылок на работы специалистов. Всего лишь.
СПЕЦИАЛИСТЫ воздерживатся от постанвоки диагнозов НА РАСТОЯНИИ, особенно на растоянии в 400 ле этим они и отличаются от ПУБЛИЦИСТОВ, которым рази красного словца. Это и есть позиция специалистов - ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок - параноик и мегаломан или НЕ ПАРАНОИК и НЕ МЕГАЛОМАН. Исследований подвтерждающий факт невмешательства нет и быть не может. Настоящее наличие материала НЕ МОЖЕТ служить для доказательства чего то бы ни было.
>>Для доказательства ОШИБОЧНОСТИ расчета вам не обязательно пересчитывать его ВЕСЬ, достаточно указать на ОДНУ ошибку. Я указал.
>Вы указали, совершив при этом ошибку. Стало быть, доказательства Ваши несерьезны.
???
>>Их не хватает ни на то что бы считать его нездоровым, ни на то что бы считать его здоровым.
>На подобные заявления у Вас нет никакого права.
???? Может вы еще напечатаете свод прав и обязанностей каждого участника форума?
>>Вся работа некорректна и является лишь отражением публицистики 60-х годов 19 века , базируясь на шатких основаниях.
>Сие лишь не более, чем Ваше пристрастное мнение.
Столь же пристрастным мнением является ваша защита пристрастного мнения проф Ковалевского.
>Уффф. Ковалевский - НЕ ИСТОРИК. Вы любите сравнивать зеленое с круглым? Если нет, то тогда сравнивайте с Вашим любимым автором Карамзина и др., на которых ссылается Ковалевский.
Хорошо, никто не изучает СЕЙЧАС СУДЕБНУЮ ПСИХИАТРИЮ по Ломброзо. Или по вашему Ковалевский еще и не психиатр?
>???? Нет. "Изнасиловал" - это факт. А вот причины отчасти можно определить из письма. Такое чувство, что Вы Ковалевского прочитать не удосужились. Так, выхватили цитатку, не посмотрев, к чему она относится. Браво...
Очасти... вот именно очасти, непонятно только от какой. Причины не есть неизбежность следствия, доморощенный вы наш логик.
>>И что в ней параноидального?
>В ней - ничего.
и во всех остальных документах РУКИ Иоанна Грозного поверьте НИЧЕГО. Их не так много, за вечер вы можете прочитать их ВСЕ.
>И тут же Вы опять передернули. По этой цитате нельзя судить, нормален ИГ или нет.
Передергиваете как разы ВЫ с Ковалевским - ни по одной из цитат Ивана грозного нельзя судить на тему Параноик он или Мегаломан. А судить по циататм что такого рода случаи как описанные Иваном в письме Курбскому - МОГЛИ привести к развитию болезни - это как раз судить за изнасилование за наличие аппарата.
>В данном случае такое было невозможным. Посему Ковалевский довольствовался тем, что было, а чем именно - перечислено в списке.
ага и использовал только то что играет на его версию для утверждения - начного подхода и порядочности не наблюдаем. Хорошо для публициятической статьи - не тянет на "портрет". Использована одна краска на фоне цвета этой краски.
>Ковалевский написал вполне себе нормальную аналитическую работу на имевшемся материале. То, что выводы его Вас лично не устраивает - не повод для объявления Ковалевского публицистом.
Он не использовал даже тот материал что был ему доступен. Статью только на основании Московского комсомольца назовем ХОРОШЕЙ аналитической работой по положению дел в России?
>Итак где я соврал в ПИСЬМЕ ИГ? ГДЕ, укажите? Укажите плиз.
Указал. В том постинге, где это было уместно.
Да уж указали :-) Главное как широковещательно заявлено - соврал мол. Сильно сказали. Не подтвердили но сказали сильно. Браво.
>Какой из двух? Про сына - не знаю, возможно, что это действительно было не так. Про второй факт есть что сказать?
Есть, признаная церковью БЕЗУПРЕЧНОСТЬ поведения Ирины при ее пострижении. Для той эпохи более чем достаточное СВИДЕТЕЛЬСТВО.
>Это ставится в вину? Это лишь черта психологического портрета... Н-да...
Все диалектики параноики, договаривайте... Или все же владение диалектикой НИКАК не может служить доказательсвом наличия или отсуствия паранои...
>С того что это небеспристрастное свидетельство. Беспристрастные не приводяться вообще...
А они были вообще, беспристрастные-то? Или Вы объявляете беспристрастным то, что Вам более по душе?
Если нет "беспристрастных" - приводить надо ВСЕ. , Приведена лишь тенденциозная выборка. Для статьи нормально. Для работы серьезной - нет.
>Я лично никого никем не объявлял в силу некомпетентности. Объявляли те, кто по роду своей деятельности имели на то право. Я Вам уже указывал на то, что не буду настаивать на точке зрения Ковалевского буде представлены материалы, оную опровергающие. Вы же предпочли конкретику своим некомпетентным умствованиям.
Конкретным доказательством служит ОТСУСТВИЕ фактов постанвоки диагнозов за 400 лет ри нехватке материала в работах СЕРЬЕЗНЫХ современных специалистов. Остальные цитируют Коваленко...
>>Кто из детей Иоанна страдал ПАРАНОЙЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ? Не просветите?
>Опять передергиваете. У Ивана и дитев евойных не было проблем с наследственными заболеваниями?
Передергиваете и увиливаете ВЫ. Коваленко посавил конкретный диагноз Ивану - Вы его поддерживаете. ОТВЕТЬТЕ КТО ИЗ ДЕТЕЙ ИВАНА СТРАДАЛ КОКРЕТНО ПАРАНОЙЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ. Не эпилепсией, не расслабленостью - ПАРАНОЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ? Или опять дыму напустите?
>>Посторяю КТО из детей Иоанна страдал ПАРАНОЙЕЙ и МЕГАЛОМАНИЕЙ? Федор Иоаннович? Димитрий? Иван Иванович? Димитрий Углицкий? КТО, имя?
>Почему именно указанными Вами заболеваниями? Я сказал - "имели проблемы с наследственностью". Вы же встали в позу и начали додумывать за меня.
Потому что доказательством ДИАГНОЗА поставленого Ковалевским будет наличие у Детей Иоанна ИМЕННО продиагностированых КОВАЛЕВСКИМ заболеваний. А не мужской импотенции например.
>Оч смешно. Нагородили с три короба чепухи, совершенно не имеющей ничего общего с действительностью и гордо удалились. Укачали Вы своими смешными фантазиями на тему моих мыслей и мнений. Впрочем, флаг Вам в руки и все такое прочее. Я закругляюсь - спор давно перестал быть конструктивным.
Вы его вывели из контруктивного русла с самого начала, использовав лишь один аргумент - САМ сказал!!!
