Re: [2Bigfoot] [2FVL1~01] Не-а. Это Вы все по-прежнему глубоко заблуждаетесь.
Алексей Мелия
>В рамках компетенции Ковалевского - нормальная работа. До сих пор никем, как я понял, не опровергнутая. Если это не так - приведите ссылку (любую!) на работу психиатора, возможно, я с Вами соглашусь. А то вот есть мнения специалистов, к примеру, кафедры политической психологии МГУ, в частности, доцента Ракитянского:"Интересно отметить, что психологический портрет как таковой имеет в России более чем вековую историю. Этот жанр в нашей стране был намечен ещё В.О. Ключевским. В конце XIX - начале XX вв. замечательный русский учёный профессор П.И. Ковалевский публикует психологические портреты Ивана Грозного, Петра I, Петра III, Павла I, генералиссимуса Суворова и многих других." Т.е., один Федор - Д'Артаньян, а остальные - мнэ...не той ориентации? %))))
Прочитайте, что написано дальше:
"Изучение личностных особенностей ведущих политических деятелей России даёт возможность выявлять их психологические качества, позволяет распознавать (диагностировать) и прогнозировать их политическое поведение. Это особенно важно и актуально в нашей непредсказуемой стране. Интерес к результатам политико-психологического портретирования не ослабевает даже с учётом того, что диапазон достоверности психологического диагноза может быть весьма узок, а прогностический эффект может быть с точностью "до наоборот", зачастую принимая откровенно спекулятивный характер."
Что уж говорить о Ковалевском, который лишь "наметил жанр", причем делал портрет не современника, а человека давно умершего. То есть имел в разы худший научно-методический аппарат и в разы меньшею информацию об объекте исследования (да же не видел видеозаписи Ивана Васильевича). Видимо "дипазон достоверности" тут во много раз меньше.
>Что-то оно с Вашим плохо стыкуется? Или опять - Вы один в ногу идете, а вся рота специалистов - вразнобой???
Так покажите этих специалистов (психиатров, а не психологов), считающих себя вправе делать заочно диагноз, а не психологический портрет.
